ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года

 

Дело N 29-о06-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Нестерова В.В.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных С. и Г. на приговор Пензенского областного суда от 13 июля 2006 г., которым

С., 1989 года рождения, несудим,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.

Наказание назначено с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

Г., 1988 года рождения, несудим,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных Г. и С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что на предварительном следствии он, беря на себя часть вины, давал иные показания.

Утверждает, что к потерпевшей он не подходил и никаких действий не делал и не смог бы это сделать ввиду его физического состояния - ввиду заболеваний ноги.

Просит учесть смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, его инвалидность и смягчить наказание.

Осужденный С. просит учесть его возраст, раскаяние в содеянном, желание возмещать моральный вред и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. и Г. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая оценка их действий являются правильными.

Доводы Г. о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ ввиду того, что никаких действий к потерпевшей он не применял, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний С. и Г., данных ими на предварительном следствии, видно, что они оба совершили разбойное нападение на потерпевшую.

Каждый из них показывал как о своих собственных действиях, так и действиях другого соучастника.

Эти показания С. и Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденных в судебном заседании, в которых они утверждали о непричастности Г. к разбою, суд дал надлежащую оценку и обоснованно опроверг их, приведя мотивы в подтверждение этих своих выводов.

Так, судом было установлено, что С. и Г. содержались раздельно в одиночных камерах в течение всего периода нахождения их в ИВС. Все беседы и следственные действия проводились раздельно с каждым из них.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими.

Судом учтены в качестве смягчающих их наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом несовершеннолетия осужденных наказание назначено им с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, о чем просят осужденные, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 13 июля 2006 года в отношении С. и Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.НЕСТЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ