ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года

 

Дело N 75-Д06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Нестерова В.В.,

    судей                                         Колоколова Н.А.,

                                                        Похил А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного Н.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Кутеповой О.В. об удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2001 года

Н., <...>, судимый 24 января 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 24 января 2000 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2001 года приговор в отношении Н. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу потерпевшего А. отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, исключено указание на похищение у А. ремня стоимостью 150 рублей, снижен размер гражданского иска о возмещении материального ущерба на указанную сумму.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2004 года приговор в отношении Н. приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве от 8 декабря 2003 года: исключены квалифицирующие признаки разбоя "неоднократно" и "в целях завладения имуществом в крупном размере". Действия Н. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2004 года постановление Сегежского городского суда изменено: Н. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительных мер медицинского характера в виде лечения от наркомании, назначенных по приговору от 7 февраля 2001 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2005 года постановление Сегежского городского суда от 3 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2004 года в отношении Н. изменены: его действия переквалифицированы со ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначено 10 лет лишения свободы. Исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ. Постановлено считать Н. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Н. осужден за два разбойных нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденного Н. поставлен вопрос о смягчении наказания в связи с тем, что президиум Верховного Суда Республики Карелия исключил из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, однако срок назначенного ему наказания оставил без изменения.

Проверив материал о приведении приговора в отношении Н. в соответствие с действующим законодательством, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая наказание Н. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы, исходил из наказаний, назначенных по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, и по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия переквалифицировал действия Н. со ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и исключил из приговора указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако срок назначенного наказания оставил без изменения, то есть 10 лет лишения свободы. Такое решение нельзя признать справедливым. Поэтому назначенное ему наказание следует смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

2. Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2001 года, постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Карелия от 29 апреля 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2005 года в отношении Н. изменить: смягчить назначенное ему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.