ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2006 года

 

Дело N 47-о06-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                    Журавлева В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анненкова Д.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 25 сентября 2006 года в отношении Д., А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 167 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи от 25 сентября 2006 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Д., А. и М., обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений, возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело, судья указал, что органами следствия допущены нарушения УПК РФ, имеются существенные противоречия между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением. Так в обвинительном заключении указано, что Д. родился <...>, в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он родился <...>. В отношении М. также указаны различные места ее рождения.

Кроме того судья указал, что при предъявлении обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ органы следствия фактически не раскрыли, когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор на убийство и в чем он выражался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анненков Д.В. фактически не оспаривая наличие нарушений указывает, что в первом случае допущена техническая ошибка, а во втором, предварительный сговор раскрыт при предъявлении обвинения в разбое, поэтому эти нарушения нельзя признать существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Направляя дело прокурору, суд обоснованно указал на противоречия между обвинительным заключением и постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых. Фактически органами следствия с достоверностью не установлены личности обвиняемых, и это нельзя расценить, как техническую ошибку.

Что касается нераскрытия при предъявлении обвинения того, когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор на убийство и в чем он выражался, то это фактически не оспаривается в представлении.

Указание о наличии предварительного сговора на совершение разбоя само по себе не свидетельствует о наличии такого сговора на совершение убийства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Оренбургского областного суда от 25 сентября 2006 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д., А. и М. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.