Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2006 N 89-о06-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года

Дело N 89-о06-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года кассационные жалобы потерпевшего М.Р., осужденных Б., Б.С., адвоката Коротаева С.А. на приговор Тюменского областного суда от 3 июля 2006 года, которым

Б., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по преступлениям в отношении супругов П. и П.С.: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет без штрафа; п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет;

по преступлению в отношении супругов П-вых: по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 3 месяца без штрафа;

по преступлениям в отношении семьи М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет без штрафа; п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б.С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по преступлению в отношении супругов П-вых: по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года без штрафа;

Постановлено взыскать солидарно с Б. и Б.С. в возмещение материального ущерба:

в пользу Ш., действующей в интересах малолетней П.Д. - 136000 рублей;

в пользу Л., действующей в интересах малолетнего П.Т.В. - 136000 рублей;

в пользу Л.К., действующего в интересах малолетнего П.М. - 136000 рублей;

в пользу М.Р. - 890892 рубля.

Постановлено взыскать солидарно с Б. и Б.С. компенсацию морального вреда:

в пользу П.Г. - 500000 рублей;

в пользу Ш., действующей в интересах малолетней П.Д. - 500000 рублей;

в пользу Ш. - 500000 рублей;

в пользу Л., действующей в интересах малолетнего П.Т.В. - 500000 рублей;

в пользу Л.К., действующего в интересах малолетнего П.М. - 500000 рублей;

в пользу П.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.В.В. - 500000 рублей;

в пользу М.Р. - 500000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом часть имущества, изъятого у осужденных обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденных Б., Б.С. и адвоката Коротаева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Б. и Б.С. признаны виновными:

в разбойном нападении в ночь на 29 ноября 2004 года на супругов П. и П.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в умышленном убийстве их, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

в приготовлении к совершению грабежа супругов П-вых 29 января 2005 года в подъезде дома <...>;

в разбойном нападении в ночь на 25 марта 2005 года на супругов М., М.Л. и их несовершеннолетнюю дочь М.И., 1988 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном убийстве их, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими в городе Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Б. и Б.С. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.С. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор постановлен судом без надлежащей оценки собранных по делу доказательств и является необоснованным. В основу приговора положены его первоначальные показания, данные на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он оговорил себя и Б. в совершении преступлений, которых не совершали. Указывает, что в период с 1 по 7 апреля 2005 года в ходе предварительного расследования к нему не допускали нанятых его женой адвокатов, нарушив его право на защиту. При задержании он никакого сопротивления не оказывал, но сотрудники милиции применили к нему физическое насилие, а в своих рапортах указали, что применили приемы самбо, так как было оказано сопротивление. Утверждает, что в момент совершения преступления в отношении П. и П.С. он находился на работе, но судом его алиби не проверено. Судом необоснованно обращено в счет погашения материального ущерба потерпевшим имущество, принадлежащее его сожительнице и ее дочери. Судом не учтены показания свидетелей, которые опровергали обвинение. Считает, что уголовное дело на него сфабриковано. Его первоначальные показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений в отношении супругов М. и М.Л. не соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Бар., Г., К., но все это судом не принято во внимание. Утверждает, что не установлено, кому принадлежат обнаруженные в ходе предварительного расследования вдоль автодороги Тюмень - Курган вещи: нож, ботинок.

Осужденный Б. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка и в основу приговора положены его первоначальные показания, данные в период с 1 по 7 апреля 2005 года в результате применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он оговорил себя и Б.С., при этом не были допущены к нему нанятые его родственниками адвокаты, тем самым было нарушено его право на защиту. Утверждает, что его признательные показания на предварительном следствии не нашли подтверждения в судебном заседании: время и мотивы совершения преступлений, орудие преступления не соответствуют его показаниям. Не установлена принадлежность обнаруженных орудий преступления - металлической дубинки и других предметов, также обнаруженных вдоль автодороги Тюмень - Курган вещей. Полагает, что эти вещественные доказательства подброшены оперативными сотрудниками милиции. Судом не были учтены интересы его гражданской жены и ее дочери, так как принадлежащие им вещи обращены в возмещение ущерба потерпевшим.

Адвокат Коротаев С.А. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Б. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления или направить дело на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что приговор основан на предположениях и не подтвержден собранными по делу доказательствами. Утверждает, что чистосердечные признания вины и показания в период с 1 по 7 апреля 2005 года об обстоятельства совершения преступлений, были даны осужденными в ходе предварительного расследования в результате применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они оговорили себя и друг друга. При этом адвокаты не были допущены к осужденным, тем самым было нарушено их право на защиту. Эти показания осужденных в судебном заседании не нашли подтверждения материалами дела, но суд положил их в основу приговора, не подвергнув их критической оценке. Утверждает, что предварительное расследование проведено поверхностно, доказательства по делу (волосы, обнаруженный при повторном осмотре квартиры М. дюбель, обнаруженные в лесном массиве, вдоль автодороги Тюмень - Курган вещи) следственными органами сфабрикованы с целью осуждения непричастных к преступлению лиц, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и не подверг их надлежащей оценке. Указывает, что в ходе предварительного расследования многие следственные действия проведены с нарушением процессуальных норм, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То, что на месте преступления отпечатки пальцев осужденных не обнаружены, и то, что были похищены женские вещи, указывает на участие в преступлении женщины и свидетельствует о совершении преступлений другими лицами. Считает, что вина Б. в совершении преступлений в отношении П. и П.С. и М. и М.Л. собранными по делу доказательствами не установлена. Полагает, что на предварительном следствии осужденные давали свои показания со слов сотрудников правоохранительных органов, но суд не оценил их в совокупности с другими доказательствами, хотя показания осужденных о совершении преступлений как в отношении супругов П. и П.С., так семьи М. не подтверждены доказательствами. Орудие преступления и механизм образования телесных повреждений не установлены, выводы экспертов опровергают признательные показания осужденных. Вина Б. в приготовлении к ограблению П-вых материалами дела не установлена и вывод суда о доказанности вины основан только на предположениях П.Т. о том, что ее хотели ограбить, также признательных показаниях осужденных, но доказательств, подтверждающих вину о приготовлении к ограблению, в деле не имеется, опознание потерпевшей Б.С. проведено с нарушением процессуальных норм. Утверждает, что в момент совершения преступлений Б.С. находился на работе, а Б. - у себя дома, поэтому они не могли совершить эти преступления, но суд не проверил версии о их непричастности к этим преступлениям, и считает, что приговор основан лишь на предположениях.

Потерпевший М.Р. не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию, просит приговор в отношении осужденных Б. и Б.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд необоснованно признал заявления Б. и Б.С., в которых они изложили обстоятельства совершения преступлений, явкой с повинной, так как в суде они заявили, что написали их в результате воздействия сотрудников милиции и даже выдвинули версию о том, что преступления совершены самими сотрудниками милиции, также обвинили его самого в убийстве брата и членов его семьи. Считает, что осужденным следовало назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Б.С., Б. и адвоката Коротаева С.А. государственный обвинитель Тишкова Т.С. и потерпевшая К.М. указывают, что изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных являются несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылаются на то, что вина обоих осужденных доказана, наказание назначено им в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего М.Р. осужденные Б.С., Б. и адвокаты Коротаев С.А., Ярцева Л.В. указывают, что согласны с жалобой потерпевшего лишь в части отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, а все остальные доводы жалобы являются несостоятельными и основаны только на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Б. и Б.С. обоснованно осуждены за совершение разбойных нападений на супругов П. и П.С. и семью М., умышленное причинение смерти всем потерпевшим, сопряженное с разбоем, также за приготовление к ограблению П-вых, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Как видно из материалов дела, все изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката Коротаева С.А. доводы были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.

Так, вина Б. и Б.С. в совершении разбойного нападения на супругов П. и П.С. и их убийства, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных Б. и Б.С. на предварительном следствии, в которых Б. и Б.С. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они по предварительной договоренности, обманным путем зашли в квартиру потерпевших и совершили разбойное нападение на П. и П.С. и убили их.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием самих осужденных, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, 28.11.2004 Б. заранее приготовил имевшийся у него охотничий нож, сменную одежду и обувь, которые положил в свой автомобиль ВАЗ 2114 <...>, затем около 22 часов заехал за Б.С., который также заранее приготовил кухонный нож, сменную одежду и обувь. После этого Б. из телефона-автомата, используя заранее приобретенную карту СТК N 12155478, чтобы не быть впоследствии изобличенным в совершении преступления, позвонил П. на сотовый телефон <...> и убедился, что П. находится у себя дома и, под предлогом возврата долга, договорился с ним о встрече в тот же вечер у него в квартире.

П., не подозревая о преступных намерениях Б., открыл дверь, впустил его в квартиру и развернувшись пошел по коридору, а Б. напал на П. и имевшимся при нем ножом нанес два удара ножом в спину. В это время Б.С. вбежал в квартиру и с целью убийства также нанес П. кухонным ножом два удара в область левого надплечья, один удар в область груди слева и один удар в область шеи. От полученных колото-резаных ранений потерпевший П. скончался там же на месте преступления.

После этого Б.С. и Б. напали на П.С. и угрожая ножом, стали требовать выдать имеющиеся в доме деньги и ценности. После того, как завладели деньгами в сумме 400000 рублей, также принадлежащими ей золотой цепочкой, золотыми серьгами и двумя золотыми кольцами, совместно убили ее. При этом Б. шнуром душил ее, а Б.С. удерживал ей руки, затем Б.С. нанес ей удары ножом.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных на предварительном следствии, в которых Б.С. и Б. неоднократно, в присутствии адвокатов, рассказали об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний свидетелей Х. и М. видно, что они является соседями П. и П.С. и около 00 часов 30 минут 29.11.2004 слышали из квартиры П. и П.С. грохот, похожий на звук падения тяжелого предмета или звук падения человека, также резкий вскрик женщины.

Свидетель Б.П. показал, что 29.11.2004 от дежурного по УВД Калининского АО г. Тюмени поступило задание о необходимости проверить информацию об обнаружении трупа, и прибыв на место преступления, в квартире П. и П.С. обнаружил трупы супругов П. и П.С.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших П. и П.С. обнаружены в своей квартире с признаками насильственной смерти.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть П. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением легких и печени, а смерть П.С. также наступила от причинения ей колото-резаных ножевых ранений.

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что на ножах с голубой ручкой, на клинке ножа с черной ручкой и 3-мя металлическими заклепками, на ноже с черной ручкой и зазубренным лезвием, на шнуре и других предметах, изъятых из квартиры потерпевших установлено смешение крови и пота, принадлежность которых не исключается от П. и П.С.

При дифференцировании антигенов крови и пота на шнуре установлено, что кровь и пот могут принадлежать П.С. (т. 8 л.д. 70 - 76)

В ходе осмотра лесного массива, вдоль автодороги Тюмень - Курган, обнаружены и изъяты охотничий нож с полимерной рукояткой черного цвета, кожаный чехол черного цвета от этого ножа, кроссовки и другие предметы, также обнаружены и изъяты остатки обгоревшей одежды с пятнами крови и заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на охотничьем ноже, на одном участке кроссовки и на плашке чехла от ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П. На кухонном ноже и на ботинке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П.С.

Кроме того, на одном участке кроссовка и на фрагменте одежды не исключается смешение крови П. и П.С., и (или) П.С. с кровью Б.; кроме того, категорически не исключается возможная примесь крови Б.С.

Заключением эксперта N 1068 от 04.10.2005 установлено, что на кроссовке было обнаружено присутствие пота, происхождение которого не исключается от Б.

Согласно заключению эксперта N 310 от 25.07.2005 (т. 9 л.д. 180 - 184) повреждения на халате и бюстгальтере П.С., а также раны N 1 - 3, 6, обнаруженные на теле П.С., могли быть причинены клинком кухонного ножа, изъятого 27.04.2005 вдоль автодороги Тюмень - Курган (с желтой ручкой из оргстекла).

Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что обнаруженные и изъятые вдоль дороги вещи не подтверждают вину осужденных.

Из показаний самих осужденных видно, что после совершения преступлений в отношении П. и П.С., они разбросали предметы, имеющие отношение к преступлению, вдоль автодороги и на указанном ими месте были обнаружены вещественные доказательства.

Из показаний потерпевшей Ш. усматривается, что П. давал в долг деньги Б. Летом 2004 г. П. говорил, что Б. должен вернуть ему в августе крупную сумму денег, но в августе П. сказал, что долг ему так и не вернули и он никак не мог забрать у Б. долг.

Свидетели К.В. и В.В., В.Б. и другие свидетели показали, что примерно раз в полгода (а по показаниям свидетеля З. примерно раз в три месяца) П. на самолете летал в Москву за товаром, с собой брал крупные суммы денег наличными, а В.В. дополнил, что 27 ноября 2004 года П. говорил, что в конце ноября 2004 г. полетит в Москву за товаром, и уже взял билеты в оба конца. В Москву П. с собой брал наличными не менее 500000 рублей, которые перед отъездом всегда хранил дома. Также подтвердил, что П. давал в долг деньги под 10% в месяц, но перед поездкой всегда собирал долги.

То, что П. собирался в г. Москву за товаром, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2004, из которого видно, что в "бардачке" принадлежащего потерпевшему П. автомобиля был обнаружен и изъят авиабилет на имя П. на рейс Тюмень - Москва - Тюмень, выданный 26.11.2004 с датой вылета из Тюмени 30.11.2004.

То, что Б. для погашения долга продал квартиру, подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.07.2004, из которой следует, что он по доверенности от своей матери Б-вой продал квартиру, расположенную в г. Тюмени за 540000 рублей (т. 14 л.д. 17).

Из показаний И. видно, что Б. часть вырученной от продажи квартиры денег передал в счет погашения долга потерпевшему П., которого он опознал по фотографии. Однако, как следует из материалов дела и из показаний самого Б. на предварительном следствии, он остался должен П. еще крупную сумму денег.

Судом установлено, что о предстоящей поездке П. в г. Москву с крупной суммой денег, которую потерпевший перед поездкой хранил у себя дома, знали многие, в том числе и осужденный Б., который, как видно из его же показаний, должен был вернуть потерпевшему крупную сумму долга, но не имел возможности, в связи с чем, как обоснованно суд пришел к выводу, осужденные Б. и Б.С. договорились о совершении разбойного нападения на потерпевших П. и П.С. и убийстве их, преследуя цель похитить крупную сумму денег. Одновременно Б. преследовал цель освободиться от обязанности возвратить П. крупную сумму долга.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. и Б.С. в совершении разбойного нападения на супругов П. и П.С. и умышленном убийстве их, сопряженном с разбоем.

Вина Б. и Б.С. в приготовлении к ограблению супругов П-вых установлена показаниями потерпевшей П.Т., подтвердившей, что осужденные пытались напасть на нее, но она успела заскочить в квартиру и закрыть за собой металлическую дверь и в дверной глазок увидела Б.С. Мужчина, который находился на лестничном марше между 3-м и 4-м этажами, тихим голосом велел второму, находящемуся возле двери, выключить свет.

Мужчина, стоявший около двери, выключил свет на лестничной площадке, после чего вновь прислонился ухом к двери квартиры П-вых.

П-в подтвердил, что видел, как из подъезда вышли сначала незнакомый ему мужчина, затем Б. Поднявшись на площадку 3 этажа, он увидел, что провода от домофона и телефона, ведущие в его квартиру, обрезаны.

Эти показания подтверждены протоколом осмотра подъезда и лестничной площадки, на которой расположена квартира П-вых, при этом установлено, что телефонный провод на расстоянии около 40 см от электрощита имеет следы соединения, также имеются два отрезанных провода от домофона. Потерпевшая П.Т. пояснила, что указанные провода от домофона и телефона были перерезаны Б. и Б.С.

Кроме того, вина осужденных в приготовлении к ограблению супругов П-вых подтверждена заявлением на предварительном следствии Б.С., из которого видно, что после совершения разбойного нападения и убийства П. и П.С., у них закончились деньги и они решили ограбить супругов П. и П.С. и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он и Б.С. договорились напасть на П-вых и связав их, завладеть деньгами, приготовились к преступлению, но не смогли довести это преступление до конца, так как потерпевшая П.Т. успела заскочить в квартиру и закрыться в ней.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. и Б.С. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как приготовление к открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Вина Б. и Б.С. в совершении разбойного нападения на семью М. и убийства их установлена тщательно исследованными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний самих осужденных на предварительном следствии усматривается, что Б. и Б.С. неоднократно подробно рассказывали об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Из показаний свидетеля Н. видно, что она работает оператором "02". 24.03.2005 в 23 часа 18 минут поступил вызов с номера <...>, при этом женский встревоженный голос назвал адрес квартиры семьи М. и сообщил, что там происходит ограбление. После того, как разговор прервался, она сразу же передала сообщение в дежурную часть УВД Центрального АО г. Тюмени и попросила проверить <...> квартиру, также несколько раз пыталась дозвониться по номеру <...>, но трубку никто не брал. В следующую дежурную смену она узнала, что по адресу: <...> было совершено тройное убийство, и звонок происходил как раз во время совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2005 видно, что в квартире <...>, обнаружены трупы супругов М. М.Л. и их дочери М.И. с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра наряду с другими предметами был изъят кухонный нож, а при повторном осмотре в туалете был обнаружен и изъят металлический дюбель с пятнами бурого цвета и налипшими волосами на поверхности.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших наступила в ночь с 24 на 25 марта 2005 г., а именно:

М. - от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость и в полость сердечной сорочки с повреждениями верхней полой вены, легочного ствола и правого предсердия;

М.Л. - от колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость и полость сердечной сорочки с повреждением легочного ствола, с пересечением 4-го левого ребра с повреждениями сердца и диафрагмы, с пересечением 5-го правого ребра, с повреждением правого легкого и сердца, приведших к острой кровопотере.

М.И. - от множественных колото-резаных ран шеи, груди и живота с повреждением левых наружной яремной вены, общей сонной артерии, трахеи, гортани, легких, сердца, печени и желудка, приведших к острой кровопотере.

Из материалов дела видно, что были осмотрены участки местности, расположенной в лесополосе вдоль железнодорожного полотна Свердловской железной дороги, и другие, указанные осужденными места, где по показаниям осужденных были выброшены ими орудия преступления, при этом были обнаружены и изъяты шило с ручкой серо-красного цвета с надписью "Stanley", металлическая дубинка и другие предметы.

На отвертке и в одном участке ножа, изъятого из туалетной комнаты, не исключается происхождение крови от М.Л. с примесью пота М., М.И. и Б.С.

На ноже из туалетной комнаты и на ноже, изъятом 01.04.2005 в лесополосе, также на веревке обнаружена кровь, которая может принадлежать М.Л.

В подногтевом содержимом с рук М., М.Л. и М.И. найдена кровь, которая может принадлежать Б., присутствие крови Б.С. исключить не представилось возможным.

В подногтевом содержимом с рук Б.С. и Б. найдена кровь, которая может принадлежать М., М.Л. и М.И. (т. 8 л.д. 222 - 243).

На кожаной куртке Б.С. (изъятой у Петр., брата сожителя осужденного), в одном пятне на джинсах обнаружена кровь, которая может принадлежать М.Л., при этом примесь крови М. и М.И. исключить не представилось возможным.

Заключением эксперта также установлено, что на металлической дубинке обнаружена кровь, которая может принадлежат М.Л., и не исключена примесь крови М., М.И.

Кроме того, с этой же металлической дубинки сняты волосы, которые могут принадлежать М.Л. и М.И.

Кроме того, причинение М. травм на голове острым колющим предметом круглой формы, а именно возможность причинения их обнаруженным и изъятым в туалете дюбелем, не исключается.

Совокупность отобразившихся групповых признаков в ранах и в повреждениях, обнаруженных на потерпевших, не исключает возможность причинения их клинком кухонного ножа.

Доводы жалоб о том, что телефонные звонки были произведены осужденными из тех районов, прилегающих к месту совершения преступления, где осужденные не могли быть, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что подтверждается и официальными сообщениями ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "МТС" и других, осужденными производились телефонные звонки потерпевшим, с использованием карточек СТК, при этом они находились в зоне базовой станции, как указано осужденными в своих показаниях.

Доводы жалоб о том, что не проверены следы, обнаруженные на месте происшествия, несостоятельны. Из заключения эксперта видно, что учитывая погрешности при измерениях, как следов, так и отпечатков подошв, не представилось возможным ответить на вопрос - оставлены ли следы, обнаруженные на вырезах линолеума, Б. или Б.С.

Доводы о том, что обнаруженные на трупах колото-резаные раны причинены другими орудиями, поскольку размеры ранений не соответствуют представленным на исследование экспертам ножам, несостоятельны.

В ходе предварительного следствия был допрошен эксперт Д. в целях разъяснения заключения N 310 от 25.05.2005, который пояснил, что глубина раневых каналов устанавливается экспертом танатологом при исследовании трупов. При изъятии кожного лоскута с раны и последующем его восстановлении по стандартным методикам (метод Раневского) длина раны сокращается на 15 - 20% от истинной длины. Эти условия были учтены при производстве экспертизы N 310 от 25.07.2005, о чем адвокату Коротаеву С.А. было известно, поскольку на этом основании в ходе предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

С учетом имеющихся материалов уголовного дела судом было отказано стороне защиты в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому доводы адвоката Коротаева С.А. в кассационной жалобе о том, что раны потерпевшим не могли быть причинены указанным в заключении эксперта ножом, являются несостоятельными.

Доводы осужденных и их защитников о нарушении права на защиту при производстве предварительного следствия, также проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все показания Б. и Б.С., в которых они признавали свою вину и рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, и на которые суд сослался в приговоре, были даны ими в присутствии защитников, на участие которых Б. и Б.С. были согласны, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления от них, ордеры адвокатов, что опровергает доводы о недопущении к ним адвокатов и нарушении их права на защиту.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что после совершения убийства семьи М., осужденные Б. и Б.С. поехали сначала в промышленную зону в районе пересечения улиц Пермякова и 50 лет Октября г. Тюмени, где сожгли окровавленную одежду, а затем поехали в район лесополосы вдоль железнодорожного полотна Свердловской железной дороги и улицы 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени, где выбросили орудия убийства, что соответствует сведениям о нахождении в районах соответствующих базовых станций в момент переговоров Б. и Б.С. с сотовых телефонов и поступления к ним звонков.

Доводы жалоб о том, что обнаруженные в квартире М. следы ступни свидетельствуют о непричастности осужденных, так как они им не принадлежат, несостоятельны.

Как видно из заключения эксперта N 526 от 29.06.2005, что изъятые при осмотре места происшествия следы ступней правой и левой ног, обутые в носки, могли быть оставлены одним человеком, мужчиной, примерный рост которого составляет 163 - 171 см, но из разъяснения эксперта П.С. в судебном заседании усматривается, что рост, указанный им в заключении, является предположительным, т.е. он может быть как больше, так и меньше.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Б.С. видно, что по месту его работы в подсобном помещении ООО "Барс", в одном из верстаков, обнаружены и изъяты: газовый пистолет "WALTER P-88 COMPACT" N A395748 и револьвер "UMAREX MOD. 343-C. 1866, N 550506", при этом Б.С. подтвердил, что газовый пистолет "WALTER P-88 COMPACT N A395748" он использовал в качестве оружия при совершении разбойного нападения и убийства семьи М.

Кроме того, при осмотре места происшествия от 03.04.2005 с участием Б.С. на указанном им участке местности в промышленной зоне, в районе пересечения ул. Пермякова и 50 лет Октября г. Тюмени, где по показаниям Б.С., в ночь с 24 на 25 марта 2005 г., после совершения преступления в отношении семьи М., он и Б. облили бензином и сожгли олимпийку синего цвета и джинсы темного цвета, принадлежащие Б., т.к. они были в крови потерпевших, также сожгли перчатки, в которых ими совершалось преступление, и предметы, похищенные им из сейфа в квартире М., и канистру, из которой выливали бензин, под подтаявшим снегом были обнаружены и изъяты куски джинсовой материи темного цвета и куски материи синего цвета, 2 перчатки белого цвета с полимерными вставками синего цвета, которые были обильно покрыты и пропитаны кровью, и на них имелись следы воздействия высокой температуры.

Заключением эксперта установлено, что на пальце от рабочей перчатки белого цвета обнаружена кровь, которая может принадлежать М.Л., в большинстве следов на фрагментах куртки, в следах на фрагментах джинсов обнаружена кровь, которая может принадлежать М., М.И. и Б.С., как каждому в отдельности, так и в различных сочетаниях друг с другом.

При этом Б.С. подтвердил, что это те самые вещи, о которых он говорил.

Исследованные доказательства полностью подтверждают показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения разбойного нападения на семью М. и убийстве ими потерпевших.

При установленных обстоятельствах, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. и Б.С. в разбойном нападении на семью М. и умышленном причинении смерти потерпевшим М., М.Л. и М.И., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Доводы Б. и Б.С. и адвоката Каратаева о применении со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия с целью понуждения их к даче признательных показаний, а также о фальсификации доказательств, проверены в судом и с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенного по результатам проверки жалоб Б., Б.С., а также показаний допрошенных в судебном заседаний сотрудников оперативно-розыскной части, проводивших предварительное расследование следователей, адвокатов, понятых при производстве следственных действий, видеозаписей допросов Б. и Б.С., обоснованно признаны несостоятельными.

Психическое состояние осужденных Б. и Б.С. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз суд правильно установил, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, так как проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Как видно из показаний осужденных Б. и Б.С. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на семью М. и совершения убийства М., признанных судом правдивыми, убийство М. было совершено непосредственно Б., который сначала нанес ему удары металлическим предметом в область головы, затем нанес множественные удары ножом и причинил ему смерть. При этом, осужденным Б.С. никаких действий по причинению смерти потерпевшему, совершено не было, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым исключить указание о совершении Б.С. убийства М.

Кроме того, действия осужденных Б. и Б.С. по каждому из эпизодов убийств: в ночь на 29 ноября 2004 года (в отношении супругов П. и П.С.) и в ночь на 25 марта 2005 года (в отношении семьи М.) квалифицированы судом раздельно по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ не признается совокупностью преступлений совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строго наказание.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение убийства двух или более лиц является обстоятельством, влекущим более строгое наказание, поэтому суду следовало квалифицировать совершенные осужденными в ночь на 29 ноября 2004 года и в ночь на 25 марта 2005 года убийства по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ одновременно и назначить им одно наказание, а не два, как это сделал суд за каждое убийство отдельно.

Поэтому в этой части приговор суда также подлежит изменению.

Гражданские иски рассмотрены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством и выводы по ним в приговоре мотивированы.

Что касается доводов жалоб осужденных Б. и Б.С. о том, что из изъятого из их квартир имущества часть вещей принадлежали не им, а их сожителям и их детям, но судом это имущество необоснованно обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим, то вопрос в этой части подлежит разрешению в стадии исполнения приговора в части возмещения иска, в порядке гражданского судопроизводства.

С доводами потерпевшего М.Р. в жалобе о том, что заявления Б. и Б.С. об обстоятельствах совершения преступлений необоснованно признаны судом как явка с повинной и назначено им слишком мягкое наказание, нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что осужденные Б. и Б.С. добровольно написали заявления об обстоятельствах совершения преступлений и неоднократно давали показания, в которых подробно рассказали о совершении указанных разбойных нападений на потерпевших и убийстве их, тем самым активно способствовали следственными органам в раскрытии этих преступлений, в связи с чем суд обоснованно признал их заявления явками с повинной.

Мера наказания назначена осужденным Б. и Б.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе наличия на их иждивении несовершеннолетних детей, также явки с повинной, с применением требований ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как поставлен вопрос в жалобе потерпевшего, также считать, что назначенное наказание является слишком суровым, как указано в жалобах осужденных, оснований не имеется.

В то же время, Судебная коллегия находит, что в связи с внесенными в приговор суда изменениями, следует осужденным смягчить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 3 июля 2006 года отношении Б. и Б.С. изменить:

- исключить из осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ указания о совершении Б.С. убийства потерпевшего М. и о совершении Б. убийства потерпевшей М.Л.

- квалифицировать действия Б. и Б.С. по убийству супругов П. и П.С. в ночь на 29 ноября 2004 года и супругов М., М.Л. и их дочери М.И. в ночь на 25 марта 2005 года по одной ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и назначить по этой статье по 14 (четырнадцать) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении супругов П. и П.С.), ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении семьи М.), п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б. и Б.С. каждому по двадцать четыре года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего М.Р., осужденных Б., Б.С., адвоката Коротаева С.А. - без удовлетворения.