ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года

 

Дело N 59-о06-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                            Коннова В.С.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Амурского областного суда от 16 июня 2006 года, которым

П., <...>, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый 21 декабря 2004 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П. признан виновным и осужден:

- за покушение на убийство И., совершенное на почве личных неприязненных отношений;

- за убийство двух лиц: матери и отца И. - И.А. и И.В., инвалида первой группы, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление;

- за кражу имущества И. на сумму 1552 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в с. Великокнязевка Белогорского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении П. изменить в части исчисления срока наказания и оставить в остальном его без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный П. просит изменить приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить его осуждение по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на необоснованность приговора, неправильную оценку доказательств, на ненадлежащую его защиту, на судебное рассмотрение дела необъективно, с обвинительным уклоном. Утверждает, что при совершении убийств он не контролировал своих действий, что умысла на убийство И. он не имел, что о беспомощном состоянии И.В. он не знал, а убил И.В. и И.А. на бытовой почве, а не с целью сокрытия преступления. Обращает внимание на то, что И.В. скончался не на месте происшествия, а в больнице. Просит изменить ему вид колонии на особый режим или тюремное заключение.

В возражениях потерпевшая А. считает доводы жалобы несостоятельными, а государственный обвинитель Зюбин В.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность П. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в убийстве двух лиц - И.А. и И.В. и в краже имущества И., совершенной группой лиц по предварительному сговору - и не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий П. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Ссылка в жалобе на то, что П. пришел в дом И-вых случайно, для распития спиртного, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку наличие (отсутствие) умысла на убийство не связывается с моментом его возникновения.

Как пояснял потерпевший И., после распития спиртного, когда оно закончилось, П. предложил продать два ведра, стоявшие в доме, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он не согласился и стал выпроваживать П. и Т. из дома. Продолжая ссориться, они вышли в коридор. П. схватил лом, которым они подпирали дверь, и нанес ему ломом удар по голове, в область лба, отчего он потерял сознание. Очнулся он впоследствии в подполе.

Из показаний Т. следует, что когда допивали спиртное, то П. хотелось еще выпить и он предложил И. продать два оцинкованных ведра. И. и И.А. были против продажи ведер. Возник конфликт. П. предложил И. продолжить "разговор" в коридоре (т. 1 л.д. 97). П. заявил И., что сейчас убьет его, на что тот ответил: "Только попробуй". П. схватил в руки лом и нанес им удар по голове И., от удара тот потерял сознание (т. 1 л.д. 107 - 108, 146, 150).

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего И. и Т. в части, соответствующей друг другу и другим доказательствам.

Ссылка на то, что поскольку ранее И. и Т. находились в Усть-Ивановской психиатрической больнице, то их показания являются недопустимыми доказательствами - несостоятельна.

Как следует из материалов дела, И. на учете у врача-психиатра не состоял (т. 2 л.д. 160), окончил курсы обучения на тракториста, ранее (11 июня 1998 г.) он осуждался (по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ), признавался вменяемым и ему назначалось наказание. На учете он состоял у врача-нарколога и лечение проходил в Усть-Ивановской психиатрической больнице один раз - в 2002 г. по поводу алкоголизации (был признан хроническим алкоголиком 2-ой стадии).

В отношении Т. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что Т. хроническим психическим расстройствам не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности), однако изменения психики у него не столь значительны, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. А в Усть-Ивановской психиатрической больнице в 2002 г. Т. проходил стационарную трудовую экспертизу, ему был выставлен диагноз "легкая умственная отсталость (умеренно выраженная дебильность) без нарушений поведения" и в установлении группы инвалидности по психическому состоянию ему было отказано.

При таких данных оснований к признанию показаний И. и Т. недопустимыми доказательствами по указанному доводу - не имеется.

Ссылка на то, что потерпевшему И. в судебном заседании прокурором задавались наводящие вопросы - не состоятельна и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Свидетель М. пояснял, что, как говорил И., П. избил его из-за ведер.

Сам П. в ходе предварительного следствия пояснял, что он помнит, что наносил удары ломом И. (т. 1 л.д. 146).

Из акта судебно-медицинской экспертизы, проведенной 15 марта 2006 г., видно, что на волосистой части головы в теменной области чуть слева от средней линии имелся вертикальный рубец размерами 4,7 x 0,4 см с закругленными концами и ровными краями, являвшийся результатом заживления раны, которая могла возникнуть 5 декабря 2005 г. от действия тупого твердого предмета с удлиненной ограниченной поверхностью, каким мог быть удар ломом. Этот рубец не причинил вреда здоровью. Возникновение этого телесного повреждения при падении И. с высоты собственного роста как с приданным ускорением, так и без такового, а также - при ударе кулаком, ногой - маловероятно.

В материалах дела не имеется ни медицинских справок, ни акта судебно-медицинской экспертизы, из которых следовало бы, что рана у И. находилась на затылочной части головы, и в этой части доводы жалобы - несостоятельны.

Как пояснял специалист Н., врач-нейрохирург, при нанесении удара ломом по голове со значительной силой возможно, что кости черепа останутся без повреждений, если такой удар ломом наносился сверху вниз (у И. рубец вертикальный) по касательной к голове.

При таких данных ссылка в жалобе на то, что удар ломом по голове не мог повлечь образования рубца как следствия заживления раны, не повлекшего вреда здоровью, - несостоятельна и противоречит материалам дела.

Высказывание угрозы убить И., последующее нанесение ему ломом удара в область головы, отчего И. утратил сознание, а П. затащил его в дом и сбросил в подпол, а свет в доме выключил и входную дверь замотал с наружной стороны проволокой - подтверждают правильность выводов суда о наличии у П. прямого умысла на лишение И. жизни.

Мотив покушения на убийство И. судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами. Вывод суда в этой части подтверждается и тем, что после совершения убийств П. у И. похитил два металлических оцинкованных ведра и понес их продавать.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как установлено приговором и это не оспаривается в жалобе, П. нанес металлическим ломом лежавшему связанному И.В. два удара в теменную область головы и в область правого плеча; три удара кулаком в область головы и один удар - в область плеча, перетащил И.В. к подполу и сбросил его в подпол, где нанес ему два удара ножом в область живота и шеи.

Указанные характер действий П., количество нанесенным им ударов, их локализация (в области расположения жизненно важных органов), орудия совершения преступления, последующее (после нанесения ударов) поведение П. (ушедшего из дома, не доставившего И.В. в больницу и не вызвавшего к нему скорой помощи) - свидетельствуют о наличии у П. умысла на убийство И.В.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть И.В. наступила в больнице в 12 часов 7 декабря 2005 г. от жировой эмболии малого круга кровообращения, явившегося осложнением закрытого перелома правой плечевой кости с кровоподтеком на коже.

При таких данных - при наличии у П. умысла на убийство И.В. и наступление его смерти в пределах 42 часов вследствие причиненных П. телесных повреждений - время наступления смерти И.В. не влияет на квалификацию действий П.

Судом проверялись доводы о неосведомленности П. о беспомощном состоянии И.В., эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Из показаний потерпевших И., А., свидетелей Т., П.О., М.А., А.Г. следует, что И.В. был парализован, передвигаться мог лишь с помощью костылей, его речь была нарушена, говорил он невнятно и по состоянию здоровья он не мог оказать сопротивления. Из материалов дела видно, что И.В. состоял на учете и получал пенсию по инвалидности первой группы третьей степени, являлся нетрудоспособным и нуждался в постоянном постороннем уходе (т. 2 л.д. 145 - 154).

Потерпевший И. пояснял в судебном заседании, что ранее П. неоднократно приходил к ним домой и знал его родителей, видел, что его отец не говорит и не ходит в последние два года, он знал о физических недостатках отца. 5 декабря 2005 г., когда они употребляли спиртное, его отец стал нечленораздельными звуками звать его, П. спросил: "Чего он?". Он ответил П., что отец хочет курить.

Сам П. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51, 69) пояснял, что семью И-вых он знал около 2 - 3 лет, общался с ними нормально. Когда 5 декабря 2005 г. он и Т. к ним пришли, то все И-вы - И.В., И. и И.А. - находились дома.

Т. пояснял, что до убийства И.В. находился на диване в зале. П. взял его под мышки и перетащил в кухню на диван, где положил его на живот и связал его.

Как признано установленным приговором и это не оспаривается в жалобе, П. переносил из зала в кухню И.В., где положил его на диван и связал.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности П. при убийстве И.В. о его заведомой беспомощности и неспособности оказать сопротивление убийству.

Из материалов дела следует, что у П. с И.В. никакой ссоры, предшествовавшей убийству, не было.

С учетом того, что убийство И.В. и И.А. совершалось П. сразу же после покушения на убийство их сына - И., что после покушения на убийство И. П. не пошел с повинной в правоохранительные органы; что иных причин для убийства родителей И. - И.В. и И.А. - не было, суд пришел к правильному выводу, что убийство И.В. и И.А. совершил П. с целью сокрытия другого преступления.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в убийстве двух лиц: И.А. и заведомо находившегося в беспомощном состоянии И.В. - в целях сокрытия другого преступления и верно квалифицировал его действия по п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние П.

Как следует из материалов дела, ранее П. обучался в ПТУ, имел водительское удостоверение и при этом проходил медицинские комиссии с участием врача-психиатра, который признал его по состоянию здоровья годным. Ранее П. неоднократно осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. Его наследственность психическими заболеваниями не отягощена. По данному делу в отношении П. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов-психиатров обследовала непосредственно самого П. Как пришла к выводу комиссия экспертов-психиатров, П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает отдельные психопатические черты, эти изменения психики у него не столь значительны, у него не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных (строго в отношении И-вых) действий, использования им при покушении на убийство и убийстве различных орудий совершения преступлений, перемещений пострадавших, сокрытия их в подполе, связывания И.В., совершения сразу после этих действий кражи чужого имущества и принятия мер по сбыту похищенного; поддержания П. адекватного речевого контакта; отсутствия у него бреда, галлюцинаций - П. обоснованно признан вменяемым.

Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как пояснял Т., до того, как П. стал наносить ножевые ранения И-вым, он заявил: "Серега, ты еще, наверное, не видел, как людей убивают".

Свидетель М. пояснял, что когда Ш. задержал П. и привел его в дом И-вых, то П. заявлял, что ему все равно, что он убил их, что он стремится попасть в места лишения свободы.

Аналогичные показания дал свидетель П.О., который, кроме того, пояснял, что П. заявлял, что он не жалеет о содеянном.

При таких данных и с учетом показаний П. в судебном заседании и доводов его жалобы, его ссылка на искренность раскаяния в содеянном несостоятельна.

Неназначение П., ранее совершавшему преступления, за умышленное лишение им жизни двух человек и покушение на убийство еще одного человека - пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. П. назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой П. надлежит отбывать лишение свободы, назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ужесточение вида исправительной колонии по жалобе осужденного законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2006 г., фактически по подозрению в совершении преступлений П. участковым уполномоченным Ш. был задержан вечером 5 декабря 2005 г., доставлен в дом И-вых и впоследствии передан вызванной оперативно-следственной группе. Протокол задержания подозреваемого П. был составлен следователем прокуратуры в 6 часов 30 минут 6 декабря 2005 г.

При таких данных в срок назначенного наказания подлежало зачету время с момента фактического задержания - то есть с 5 декабря 2005 г. и в этой части приговор подлежит изменению.

Ссылка на то, что при задержании П. Ш. применил физическую силу и нанес ему удар рукояткой пистолета по голове, не влияет ни на выводы суда о виновности П. в содеянном, ни на квалификацию его действий, ни на назначенное ему наказание.

Постановлением от 13 апреля 2006 г. установлена правомерность действий Ш. по применению физической силы к пытавшемуся избежать задержания убийце П. и в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

За исключением вносимого изменения данное дело рассмотрено объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке и разрешены они правильно.

Как следует из материалов дела, адвокаты Дряхлов и Лавров осуществляли защиту интересов П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Нарушения права П. на защиту не допущено.

Из заявления осужденного П. в суд видно, что он с протоколом судебного заседания ознакомился в полном объеме. Заверенная судом копия протокола судебного заседания равноценна по содержанию подлиннику протокола. Ознакомление осужденного с заверенной копией протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 16 июня 2006 г. в отношении П. изменить.

Исчисление срока назначенного П. наказания производить с 5 декабря 2005 г.

В остальной части тот же приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

В.В.РУСАКОВ