ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года

 

Дело N 47-о06-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Оренбургского областного суда от 3 июля 2006 года, по которому

Ш., <...>, ранее судимый:

1. 28 июня 2001 года по ст. 327 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

2. 25 марта 2002 года по ст. 222 ч. 4, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25 марта 2002 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Ш., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., отбывавший наказание в ЮК-25/8 г. Оренбурга, осужден за применение к сотруднику мест лишения свободы А. насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. за дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

Преступление совершено 14 марта 2006 года в учреждении ЮК-25/8 г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. просит разобраться в деле, с учетом степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, переквалифицировать его действия на ст. 321 ч. 2 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ш. в содеянном материалами дела доказана, а его доводы о невиновности опровергаются: показаниями потерпевшего А., пояснившего, что после изъятия у отбывавшего наказание Ш. двух сотовых телефонов, которые он хранил незаконно, Ш. потребовал возвратить эти телефоны. В ответ на отказ это сделать Ш. стал угрожать ему расправой, схватил со стола нож - резец, пытался нанести ему удар в голову, ему удалось увернуться, и удар пришелся в левое ухо, затем Ш. схватил второй нож-резец, приставил его к животу, и в это время в комнату забежали сотрудники колонии Н. и М., которые задержали Ш. и доставили его в дежурную часть.

Показания потерпевшего А. подтвердили свидетели Н. и М., которые пояснили, что зашли в комнату, где увидели, как осужденный Ш. держал в руках ножи-резцы около виска А. и около живота, из уха А. текла кровь, они бросились на помощь, обезоружили и задержали Ш.

Свидетель К., фельдшер колонии, пояснила, что у А. имелась колотая, проникающая рана левого уха, последний рассказал, что при изъятии у осужденного Ш. сотовых телефонов последний нанес ему удар ножом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные А. телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности Ш. При этом суд обоснованно признал, что А., являвшийся сотрудником исправительного учреждения, действовал согласно своих должностных обязанностей, а Ш. умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Суд исходил из данных судебно-медицинской экспертизы, оценки орудия преступления, нанесения удара в жизненно важный орган, и из всех других обстоятельств по делу.

Действия Ш. судом квалифицированы правильно. Доводы осужденного о том, что все произошло по вине работника колонии, а также доводы о неправильной квалификации его действий являются необоснованными.

Оснований для изменения приговора и снижения Ш. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 3 июля 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.