ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года

 

Дело N 44-о06-129

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года кассационную жалобу представителя Минфина России Л. на постановление судьи Пермского областного суда от 6 сентября 2006 года, которым

с Казны Российской Федерации в пользу К. взыскано 3129 руб. 32 коп. в счет индексации взысканной по постановлению Пермского областного суда от 1 декабря 2003 года суммы в размере 17357 руб. 14 коп. и в возмещение материального ущерба 12505 руб. 32 коп., обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, с 29 июля по 9 декабря 2002 года содержался под стражей.

18 февраля 2002 года по постановлению следователя он был отстранен от занимаемой должности - доцента Пермского института филиала Московского государственного университета коммерции, приказом ректора института от 20 февраля 2002 года было прекращено начисление К. заработной платы.

23 сентября 2002 года следователем постановлением обязал администрацию института выплачивать К. ежемесячное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 18 февраля 2002 года.

Постановлением Пермского областного суда от 20 февраля 2003 года уголовное дело в отношении К. было прекращено в связи с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела.

Постановлением от 5 августа 2003 года Пермский областной суд признал за К. право на реабилитацию и отменил назначенную следователем меру процессуального принуждения в виде отстранения от должности.

Постановлением Пермского областного суда от 1 декабря 2003 года постановлено выплатить К. из средств федерального бюджета ежемесячное государственное пособие за время отстранения от должности в размере 17357 руб. 14 коп., в связи с неисполнением постановления Министерством финансов РФ эта сумма постановлением от 23 ноября 2004 года была проиндексирована на 1283 руб. 14 коп.

Поскольку сумма в размере 17357 руб. 14 коп. была выплачена К. лишь 22 марта 2006 года, К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы на день исполнения решения и выплате ему 3129 руб. 78 коп., а также о выплате ему компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за 2001 - 2002 годы, 2002 - 2003 годы.

Постановлением Пермского областного суда от 6 сентября 2006 года с Казны Российской Федерации в пользу К. взыскано 3129 руб. 32 коп. в счет индексации взысканной по постановлению Пермского областного суда от 1 декабря 2003 года суммы в размере 17357 руб. 14 коп. и в возмещение материального ущерба 12505 руб. 32 коп., обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Минфина России Л. просит отменить постановление, указывает, что К. в результате уголовного преследования не был лишен ни права на ежегодный оплачиваемый отпуск, ни компенсации за его неиспользование, взыскание в пользу К. произведено необоснованно, при определении размера суммы взыскания в счет компенсации за неиспользованный отпуск суд необоснованно руководствовался размером среднего заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, а также других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как видно по делу, решения судов о выплате К. из средств федерального бюджета соответствующих сумм фактически не исполнялись, в связи с чем настоящим постановлением в соответствии с законом судом произведена индексации взысканных денежных сумм и в счет индексации постановлением суда обоснованно взыскано 3129 руб. 32 коп. ранее судом также производились индексации взысканных сумм, постановления Пермского областного суда от 1 декабря 2003 года, от 23 ноября 2004 года Верховным Судом РФ в кассационном порядке оставлены без изменения, однако, как видно по делу, и до сего времени прежние судебные решения не исполнялись.

По справке главного бухгалтера Пермского института филиала Российского торгово-экономического университета К., как указал суд в постановлении, полагается компенсация за неиспользованный отпуск. Суд, решая вопрос в этой части, обоснованно произвел расчеты, и в соответствии с указанными в постановлении расчетами взыскал в пользу К. в возмещение материального ущерба 12505 руб. 32 коп.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 9 сентября 2002 года, положениями ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ,

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене постановления Пермского областного суда об индексации присужденной денежной суммы по заявлениям К. и о компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пермского областного суда от 6 сентября 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.