ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года

 

Дело N 66-о06-132

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Иркутского областного суда от 3 августа 2006 года, по которому

К., <...>

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным и осужден за убийство К.Е. 1986 года рождения, совершенное 17 ноября 2005 года в пос. Качуг Иркутской области на почве личных неприязненных отношений общеопасным способом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что умысла на совершение убийства у него не было; его действия были вызваны неправомерными действиями со стороны потерпевшего, который совместно с другими лицами принял участие в его избиении; суд не принял во внимание, что он переболел клещевым энцефалитом, а выстрелы он производил в окно.

В возражениях государственный обвинитель Сокольников А.В. и потерпевшая К.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного К. в совершении преступления в убийстве К.Е. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства К. не отрицал того обстоятельства, что после того как его избили, взял из дома ружье и, вернувшись, увидев в окне силуэт человека действительно произвел два выстрела из двуствольного охотничьего ружья.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп К.Е. с огнестрельными ранениями.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.Е. наступила в результате огнестрельного дробового, проникающего ранения лица, груди, живота, правого плеча с повреждением ткани легких, сердца, печени, сопровождавшегося массивной потерей крови и относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность К. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства суд, вместе с тем, при квалификации действий К. дал им ошибочную юридическую оценку.

По смыслу закона, под убийством, совершенном общеопасным способом следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с реальной угрозой лишения жизни наряду с намеченной жертвой и других людей.

Как следует из материалов дела и это установлено приговором К. произвел выстрелы из ружья в тот момент, когда увидел силуэт человека, при этом суд указал, что К. производил "два прицельных выстрела в потерпевшего".

То обстоятельство, что в доме находились помимо потерпевшего и другие лица не может свидетельствовать о совершении убийства общеопасным способом, поскольку окно в доме было закрыто полиэтиленовой пленкой, что препятствовало возможности К. увидеть других лиц.

Кроме того, из показаний свидетеля О. в судебном заседании явствует, что выстрелы были произведены в тот момент, когда потерпевший К.Е. поднялся со стула.

При таких данных, действия К. подлежат переквалификации с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений (до этого К. был избит).

С учетом уменьшения объема виновности К. в связи с переквалификацией его действий и тех обстоятельств, которые учитывались судом при назначении ему наказания - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, судебная коллегия считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного К. о том, что он не хотел никого убивать, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у К. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении убийства. Орудие преступления - двуствольное охотничье ружье, из которого К. производил, как указано в приговоре прицельные выстрелы в силуэт человека - свидетельствует об умысле К. на убийство.

Судом проверялись доводы К. о неосторожном характере убийства, а также о совершении убийства в состоянии физиологического аффекта, однако эти доводы оказались неосновательными и правильно судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Органами предварительного расследования и судом проверено психическое состояние К. Из материалов дела следует, что К. на учете у психиатра не состоял, служил в армии в десантно-строевом полку. Комиссия экспертов психиатров обследовала К. непосредственно и обоснованно указала на отсутствие бреда, галлюцинаций, на последовательность мышления. Целенаправленные осмысленные действия К., поддержание им адекватного речевого контакта подтверждают правильность вывода суда о его вменяемости.

Отсутствие в материалах дела истории болезни (медицинской карты) К. не влияет на правильность выводов суда о его виновности, поскольку установление или отсутствие какого-либо заболевания К. в момент совершения преступления в предмет доказывания по данному делу не входит.

Ссылка осужденного К. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей К.П. и К.Н. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанных фамилий К. в начале судебного следствия не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит. Ходатайство К. о допросе свидетелей, заявленное по окончанию судебного следствия судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 3 августа 2006 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

В.С.КОННОВ