ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года

 

Дело N 20-О06-47СП

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Республики Дагестан с участием присяжных заседателей 18 мая 2006 г. К. и другие виновные по предъявленным им обвинениям в совершении ряда преступлений оправданы на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ними признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, считая, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии, в ходе формирования которой были допущены нарушения закона. В частности, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам была разъяснена обязанность правдиво отвечать на поставленные перед ними вопросы. Им был задан вопрос о том, находятся ли кандидаты в родственных отношениях с подсудимыми или другими участниками уголовного процесса, на что никто из них не сообщил о наличии таких отношений. Однако после вынесения вердикта стороной обвинения установлено, что два присяжных заседателя: М. под N 4, избранная старшиной, и Г. под N 6 являются близкими родственниками - родными сестрами. Сокрытие ими данного факта лишило сторону обвинения возможности заявить им мотивированный или немотивированный отвод, а также лишило председательствующего возможности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ освободить одну из них от исполнения обязанностей присяжного заседателя, повлияло на принятие присяжными заседателями решения по делу и вынесение вердикта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 ноября 2006 г. приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Родные сестры согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ являются близкими родственниками.

На присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия распространяются эти требования закона. По настоящему уголовному делу они нарушены.

Так, перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Далее, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые являются близкими родственниками или родственниками либо лично знакомы с председательствующим, государственными обвинителями, защитниками и подсудимыми, секретарем судебного заседания, потерпевшими по делу, а также с любым из участников уголовного судопроизводства, в том числе и между собой.

На этот вопрос ответа не последовало.

Между тем проведенной государственным обвинителем проверкой установлено, что старшина коллегии присяжных заседателей М. и присяжный заседатель Г., принимавшие участие в вынесении вердикта, являются родными сестрами.

Данный факт обе скрыли, он не был известен при формировании коллегии присяжных заседателей, что лишило председательствующего возможности исключить кого-либо из них из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и удалить из зала судебного заседания, а также лишило стороны права на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

Изложенное свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей в отношении Кибедова, Гашимова, Мусаева и Изиева отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.