ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года

 

Дело N 81-о06-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Караваевой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2006 года, которым

Б., 19 октября 1973 года рождения, уроженец г. Новокузнецка, ранее судимый:

24 февраля 2005 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 марта 2006 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 апреля 2006 года - по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "в", "г", 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2006 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Б. осужден за разбойное нападение, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого он убил потерпевшую Ш.

Преступления совершены 21 ноября 2005 года в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Караваева Н.А. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ.

Нарушения ст. 307 УПК РФ, как указано в представлении, выразились в том, что, описывая преступное деяние, в приговоре суд не указал, что Б. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, суд не сделал анализа и оценки доказательств, которые он привел в приговоре, в приговоре суд не оценил исследованные в суде протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 2 - 4), показания свидетелей О.Н., А.Г., Ш.Е., Н.О., С.И., Б.А. (т. 1 л.д. 24, 43, 50, 195 - 196, 197 - 199, 201 - 202), протокол выемки, протокол осмотра местности и предметов, протоколы предъявления предметов для опознания, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Б. (т. 1 л.д. 46, 47 - 48, 120 - 121, 123 - 124, 126 - 127, 129 - 130, 132 - 133, 138 - 139, 141 - 142, 161 - 174).

Государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст. 60 УК РФ, так как в приговоре не указал, приняты ли во внимание какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым".

В ст. ст. 379 ч. 1 п. 2 и 381 ч. 1 УПК РФ речь идет о том, что обвинительный приговор может быть отменен ввиду таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационном представлении нет убедительного обоснования утверждения, что при постановлении приговора суд допустил нарушения положений ст. 307 УПК РФ.

Законом не предусмотрено, что при описании преступного деяния (применительно к рассматриваемому уголовному делу) в приговоре суд в обязательном порядке должен указывать, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Как распоряжается похищенным имуществом виновное лицо, - это обстоятельство не является каким-либо признаком состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Следует также отметить, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

В ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Государственный обвинитель не оспаривает доказанность вины Б. в совершении преступлений, за которые последний осужден, справедливость назначенного осужденному наказания.

У Судебной коллегии нет сомнений в доказанности вины Б.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность Б.

Он в суде вину признал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельства, о которых в суде рассказал подсудимый, подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевшего П., свидетеля А.Л., а также данными, зафиксированными в заключении судмедэксперта.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены и не оценены другие исследованные в суде доказательства, на которые идет ссылка в кассационном представлении (они изложены выше), не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, так как в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

В данном конкретном случае неполнота приведенных в приговоре исследованных в суде доказательств свидетельствует об упрощенном подходе к изложению описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая не может быть расценена как нарушение, влекущее отмену приговора, о чем говорится в п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с другим доводом кассационного представления о том, что в приговоре суд не указал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.

Об этом в приговоре вообще речи не идет.

Неизложение в приговоре всех исследованных в суде доказательств нельзя отождествлять с разрешением указанного выше вопроса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действий Б.

Назначенное осужденному наказание необходимо считать справедливым.

Действительно, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд недостаточным образом мотивировал решение о назначении наказания, так как не в полной мере при этом сослался на общие начала назначения наказания (в приговоре идет ссылка лишь на признание вины и раскаяние в содеянном как на смягчающее наказание обстоятельство), указанные в ст. 60 УК РФ. Однако, несмотря на это, в конечном итоге суд назначил осужденному справедливое наказание.

Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ