ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. N 611п06
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Верина
В.П.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Нечаева В.И.,
Карпова А.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 1 октября 2003 года, которым
Ж., <...>, ранее судимый 3 марта
2003 г. по ст. ст. 112 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д"
УК РФ на 12 лет лишения свободы. На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено
условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Ж. назначена принудительная мера
медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от наркомании, осложненной хроническим алкоголизмом.
Кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 17 февраля 2004 года приговор в отношении Ж. изменен: исключено
указание о назначении ему на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч.
1 п. "а" УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, осложненной хроническим
алкоголизмом.
В остальном приговор оставлен без
изменения.
По данному делу осуждена
А., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Ж. просит
об изменении состоявшихся по делу судебных решений - переквалификации его
действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы
и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Ж. признан
виновным в убийстве У., с особой жестокостью.
Преступление Ж. совершено 20 апреля 2003
года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при следующих
обстоятельствах.
Вечером 20 апреля 2003 года Ж. и А.,
находясь в квартире <...> у Х., распивали с ним, а также с У. и А.А.
спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков между
У., Ж. и А. возникла ссора.
Во время ссоры,
примерно в 22 часа, Ж. вывел У. во двор между домами 46 и 48 по ул. Лермонтова,
где с целью умышленного причинения смерти У., достав из кармана брюк нож,
проявляя особую жестокость, осознавая, что причинит последнему особые страдания
и мучения, стал наносить ножом множественные удары в область головы и шеи,
причинив резаные раны волосистой части головы, шеи, левой и правой подбородочной областей, левой подчелюстной области,
мочки правой ушной раковины с повреждением мягких тканей, резаную рану левой
переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой пластинки щитовидного
хряща, глотки, внутренней яремной вены, всего 11 ран.
От полученных ран У. упал на землю. Ж., заметив, что лежащий на земле У. подает признаки жизни, с целью
довести до конца свой преступный умысел - убить У., подобрав с земли обломок
кирпича и проявляя особую жестокость, стал наносить им удары по голове У.,
причинив острую черепно-мозговую травму: перелом костей основания черепа, фрагментарно-оскольчатые вдавленные переломы костей оснований черепа,
ушибленные раны лица, нижней губы ссадины лица, травматическую экстракцию 1
и 2 зубов на верхней челюсти и 1-го зуба на нижней челюсти справа.
От полученных телесных повреждений У.
скончался на месте происшествия.
После совершения убийства У. Ж. вернулся
в квартиру Х. и сообщил А., что совершил убийство У., и положил нож со следами
крови на стол.
В надзорной жалобе осужденный Ж. просит
об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его
действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о смягчении ему наказания. По мнению
осужденного, суд ошибочно квалифицировал его действия как убийство, совершенное
с особой жестокостью.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой
материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Виновность Ж. в совершении убийства У.
установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и осужденным не
оспаривается.
Вместе с тем судебные решения подлежат
изменению по следующим основаниям.
В частности, Президиум считает, что вывод
суда о совершении Ж. убийства У. с особой жестокостью не соответствует
материалам уголовного дела.
По смыслу закона
(п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены
случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к
потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление
над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для
виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение
большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и
т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии
близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями
причиняет им особые страдания.
При решении вопроса о наличии в действиях
виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие
связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами,
свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что
умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Однако в материалах уголовного дела не
содержится доказательств того, что Ж. при совершении убийства У. имел умысел на
причинение потерпевшему особых страданий и мучений.
Как видно из приговора, суд сделал свои
выводы о том, что Ж. совершил убийство, с особой жестокостью, основываясь на
множестве нанесенных потерпевшему ударов (11 - ножом и 6 ударов обломком
кирпича) и на предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение
множества телесных повреждений У. сопровождалось выраженными болевыми
ощущениями.
Каких-либо других доказательств
совершения Ж. убийства с особой жестокостью судом не установлено.
По смыслу закона само по себе причинение
множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может
служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть У. наступила в результате резаной раны шеи с повреждением левой
пластинки щитовидного хряща, глотки внутренней яремной вены слева,
осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно-мозговой травмы.
Суд установил, что преступление
совершалось в течение непродолжительного времени.
Факт нанесения всех телесных повреждений
в короткий промежуток времени подтвержден показаниями самого осужденного,
свидетеля В., осужденной по этому же делу А., а также
заключением судебно-медицинский эксперта.
Однако, если вывод о количестве ударов и
о времени, в течение которого потерпевшему причинялись телесные повреждения, в
заключении эксперта категоричен, то его вывод о том,
что причинение повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми
ощущениями основан, по мнению самого эксперта, на предположениях и ничем не
подтвержден.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ,
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу
обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд должен был
все сомнения о том, совершалось ли преступление Ж. с особой жестокостью,
толковать в пользу обвиняемого, что сделано не было. Поэтому квалифицирующий
признак убийства - "совершенное с особой жестокостью" подлежит исключению
из обвинения Ж., а его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК
РФ.
Кроме того, суд первой инстанции признал
в действиях Ж. наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при
назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ,
действовавшей, на момент постановления приговора.
Во время рассмотрения дела судом
кассационной инстанции - 17 февраля 2004 года - действовала новая редакция ч. 4
статьи 18 УК РФ (изменения внесены Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря
2003 года), где указано, что при признании рецидива не учитываются судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным.
То есть на момент вступления приговора в
законную силу основания для признания рецидива преступлений отпали.
Однако суд кассационной инстанции вопрос
об исключении из приговора указаний о наличии рецидива преступления не
обсуждал.
Таким образом, из судебных решений
подлежит исключению указание о наличии у Ж. рецидива преступлений.
Наказание осужденному по ч. 1 ст. 105 УК
РФ должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание
обстоятельств, а также вносимых в судебные решения изменений.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ж.
удовлетворить.
2. Приговор Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2003 года и определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля
2004 года в отношении Ж. изменить: исключить указание о наличии в его действиях
рецидива преступлений;
переквалифицировать его действия с п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 10
лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по
приговору мирового судьи г. Нальчика от 3 марта 2003 года, и окончательно
назначить Ж. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении
Ж. оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.ВЕРИН