ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года

 

Дело N 64-Г06-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Сахалинского областного суда от 4 октября 2006 г., которым Ж. отказано в удовлетворении жалобы на действия окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа N 2 по выборам депутатов Сахалинской областной Думы четвертого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Ж. - адвоката Какабадзе Ш.Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

29 сентября 2006 г. Ж., зарегистрированная 11.09.2006 кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы по избирательному округу N 2 обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа N 2 по выборам депутатов Сахалинской областной Думы четвертого созыва, выразившиеся в том, что указанная избирательная комиссия отказалась внести в информационный агитационный плакат переданные ею сведения о семейном положении, в которых она указала себя вдовой, так как проживала в течение 10 лет одной семьей с Ж.И., не регистрируя брак в органах ЗАГС, имеет от него ребенка.

Считая, что указанными действиями избирательной комиссии нарушены ее избирательные права, так как создано неравенство по отношению к другим кандидатам, сведения о семейном положении которых были указаны в информационном плакате, Ж. просила обязать окружную избирательную комиссию допечатать указанное ею семейное положение (вдова) и вклеить его во все сто экземпляров агитационного плаката.

При этом заявитель просила учесть, что вопреки избирательному законодательству, согласно которому указанное кандидатом семейное положение не подлежит проверке, в избирательной комиссии от нее потребовали документ, подтверждающий ее семейное положение, а затем сообщили, что сами запросили указанные сведения из органов ЗАГСа.

Решением Сахалинского областного суда от 4 октября 2006 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 67) и пунктом 1 статьи 48 Закона Сахалинской области N 491 "О выборах депутатов Сахалинской областной Думы" от 25.03.2004 в редакции Законов Сахалинской области от 16.07.2004 и от 18.07.2005 (далее - ЗСО N 491), на нарушение которых в судебном заседании сослался представитель заявительницы, все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Как следует из заявления Ж., требования заявительницы основаны на том, что окружная избирательная комиссия отказалась включить представленные сведения о семейном положении в информационный плакат, предложив ей представить документ, подтверждающий достоверность этих сведений, а затем самостоятельно истребовав такой документ в органах ЗАГС, что по утверждению представителя заявительницы в судебном заседании противоречит пункту 2 статьи 46 и подпункту 1 пункта 7 статьи 38 ЗСО N 491, согласно которым, по его мнению, окружная избирательная комиссия не вправе проверять достоверность биографических данных о семейном положении кандидата.

Указанные доводы правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 61 ФЗ N 67 и подпункту 1 пункта 3 статьи 74 ЗСО N 491 информация о кандидатах, внесенных в избирательный бюллетень, должна включать биографические данные кандидатов в объеме, установленном Избирательной комиссией области, но не меньше, чем объем биографических данных, внесенных в избирательный бюллетень.

Постановлением Избирательной комиссии Сахалинской области N 142/748 от 13 января 2006 г. утвержден "Объем информационных материалов, размещаемых на информационном стенде в помещении для голосования либо непосредственно перед ним, о кандидатах, внесенных в избирательные бюллетени для голосования на дополнительных выборах депутатов Сахалинской областной Думы четвертого созыва", который включает сведения о семейном положении кандидата.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 45 ФЗ N 67 и пункта 2 статьи 54 ЗСО N 491 информационные материалы, размещаемые в средствах массовой информации или распространяемые иным способом, должны быть объективными, достоверными, не должны нарушать равенства кандидатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что окружная избирательная комиссия правомерно, на основании пункта 2 статьи 46 ЗСО N 491 проверила достоверность сведений, представленных заявительницей и приняла обоснованное решение о невключении в информационный плакат представленных Ж. сведений о ее семейном положении.

При этом суд правильно исходил из того, что в российском законодательстве нет юридического определения термина "вдова", вместе с тем используется определение, содержащееся, в частности, в современном толковом словаре русского языка под редакцией Кузнецова С.А., согласно которому вдовой является женщина, не вступившая в другой брак после смерти мужа.

В силу части 2 статьи 1 и статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации браком является юридически оформленный свободный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий взаимные права и обязанности, то есть, в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах ссылка заявительницы в жалобе на ее длительное проживание с умершим Ж.И. одной семьей и наличие совместного с ним ребенка, в связи с чем она считает себя вдовой, как обоснованно указал суд, правового значения не имеет.

Вывод суда о том, что избирательная комиссия правильно отказалась внести в информационный агитационный плакат переданные Ж. сведения о семейном положении, в которых она указывала себя вдовой мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ж. сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 4 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.