ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года

 

Дело N 49-о06-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 г. кассационную жалобу осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2006 года, которым

А., <...>, судим 31.01.2002 по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2005 условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней; 30.01.2006 по ст. 139 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 30 января 2006 г. в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в разбойном нападении на П. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном убийстве П., сопряженном с разбоем, а также в незаконном приобретении государственных наград Российской Федерации и СССР.

Преступления совершены 5 февраля 2006 г. в г. Белебей Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный А. указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики и смягчить ему наказание, а также изменить вид исправительной колонии со строгого на общий.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайнетдинов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного А. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина А. в совершенных преступлениях, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшей П., заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, протоколом изъятия у осужденного похищенных денег и государственных наград, заключением трасологической экспертизы об обнаружении на месте происшествия следов обуви осужденного, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сам осужденный в суде признал, что он нанес несколько ударов железным прутом по голове потерпевшей, забрал деньги, медали и с места происшествия скрылся.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, множественные вдавленные переломы костей лба, височной, теменно-затылочной области. Эти повреждения возникли от многократных воздействий твердым тупым предметом, относятся к тяжкому вреду и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно протоколу при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят металлический штырь (длина 73 см.), на котором, по заключению эксперта, обнаружены следы крови и волосы, происхождение которых не исключается от потерпевшей П.

Учитывая характер и степень обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Наказание осужденному А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения А. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.