ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 3-Г06-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой
В.А.,
судей
Меркулова В.П.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Премьер-Фильм",
ООО "Глобайл Гейм", индивидуального
предпринимателя Ш. о признании противоречащим федеральному законодательству и
недействующим Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного
бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в
редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ и заявлению
Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск" о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими п. 1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части
слов "в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях
культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов "спортивно-оздоровительных
учреждений"; п. п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении
объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006
года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ,
по кассационной жалобе Государственного
Совета Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 12
сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя
Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск", ООО
"Глобайл Гейм" Ч., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. об отмене решения
в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
ООО
"Премьер-Фильм", ООО "Глобайл
Гейм", Рекламно-информационный производственный кооператив
"Блеск" и индивидуальный предприниматель Ш. обратились в Верховный
Суд Республики Коми с заявлениями о признании противоречащим федеральному
законодательству и недействующим Закона Республики Коми "О размещении
объектов игорного бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006
года N 3-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.
Рекламно-информационный
производственный кооператив "Блеск" просил признать недействующими п.
1 ст. 2; п. 2 ст. 2 в части слов "в жилых домах, на рынках, в зданиях
вокзалов, в учреждениях культуры"; п. 2 ст. 2 в части слов
"спортивно-оздоровительных учреждений"; п. п. 3, 4 ст. 2 Закона Республики Коми "О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Республики Коми", а остальные заявители
поставили вопрос о признании недействующим того же Закона в полном объеме.
В обоснование своих требований заявители
указали, что оспариваемый Закон принят с превышением предоставленных Республике
Коми полномочий, незаконно ограничивает свободу экономической деятельности и
нарушает права и свободы организаций, осуществляющих деятельность по
организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Решением Верховного Суда Республики Коми
от 12 сентября 2006 года постановлено: заявления ООО "Премьер-Фильм",
ООО "Глобайл Гейм",
Рекламно-информационного производственного кооператива "Блеск" и
индивидуального предпринимателя Ш. удовлетворить частично и признать
противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня
вступления решения суда в законную силу п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4
Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на
территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона
Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ.
Сообщение о решении в части признания противоречащими федеральному законодательству и не
действующими со дня вступления решения суда в законную силу п. п. 2 и 4 ст. 2;
ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного
бизнеса на территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции
Закона Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ после вступления решения
суда в законную силу подлежит опубликованию в газете "Республика".
В удовлетворении остальной части
заявленных требований ООО "Премьер-Фильм", ООО "Глобайл Гейм", Рекламно-информационному
производственному кооперативу "Блеск" и индивидуальному
предпринимателю Ш. - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 2
Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на
территории Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона
Республики Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ объекты игорного бизнеса не могут
быть размещены в жилых домах, на рынках, в зданиях вокзалов, в учреждениях
культуры, в зданиях действующих образовательных, медицинских и спортивно-оздоровительных учреждений, в зданиях и помещениях
организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.
Запрещается размещение и использование объектов игорного бизнеса вне помещений
игорных заведений и тотализаторов.
В п. 4 ст. 2 указанного Закона
запрещается допуск в помещения игорных заведений и тотализаторов лиц, не
достигших 18-летнего возраста, а также лиц, находящихся в состоянии
алкогольного опьянения или наркотического опьянения.
Статья 3 вышеназванного Закона устанавливает
ответственность лиц виновных в нарушении настоящего Закона, предусмотренную
федеральным законодательством и законодательством Республики Коми.
Пунктом 2 ст. 4 Закона Республики Коми
установлено, что размещение действующих объектов игорного бизнеса подлежит
приведению в соответствие с положениями настоящего Закона в течение шести
месяцев со дня его вступления в силу.
Судом сделан
правильный вывод о том, что п. п. 2 и 4 ст. 2; ст. 3; п. 2 ст. 4 Закона
Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории
Республики Коми" от 6 марта 2006 года N 3-РЗ в редакции Закона Республики
Коми от 11 мая 2006 года N 40-РЗ противоречат федеральному законодательству.
Анализ ст. ст. 3,
5, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями в
совокупности с нормами Постановления Правительства РФ от 15 июля 2002 года N
525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию
тотализаторов и игорных заведений" свидетельствует о том, что вопросы
лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и установления
лицензионных требований и условий в отношении данного вида деятельности
отнесены к предмету ведения Российской Федерации, что нашло свое разрешение в
вышеназванном акте Правительства Российской Федерации, в связи
с чем субъекты Российской Федерации не вправе осуществлять в этой области
собственное правовое регулирование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
не опровергают выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что
объекты игорного бизнеса, находящиеся вне помещений, не подпадают под
лицензионные условия и требования, определенные Положением о лицензировании
деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 N 525, является
необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 2, 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается
вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации
требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К лицензируемым
видам деятельности отнесены деятельность по организации и проведению азартных
игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового
оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), а также деятельность
по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с
использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).
В соответствии с ч. 2 ст. 364 Налогового
кодекса РФ под организатором игорного заведения, в том числе букмекерской
конторы, понимается организация или индивидуальный предприниматель, которые
осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр,
за исключением азартных игр на тотализаторе.
Таким образом, деятельность юридического
лица или индивидуального предпринимателя, связанная с получением доходов в виде
выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, подлежит
лицензированию. При этом, отнесение данной деятельности к лицензируемому виду
деятельности не может быть поставлено в зависимость от проведения указанной
деятельности (связанной с получением доходов в виде выигрыша и (или) платы за
проведение азартных игр и (или) пари) в помещении либо вне помещения.
Письмо Федеральной антимонопольной службы
РФ от 26.12.2005 N АК/19277 "О рекламе азартных игр и игорных
заведений" имеет целью разъяснение оснований для привлечения к
ответственности лиц, нарушающих Закон "О рекламе", данный
нормативно-правовой акт не регулирует вопросы лицензирования.
Довод кассационной жалобы о непротиворечии федеральному законодательству ч. 4 ст. 2
Закона Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса не
территории Республики Коми" нельзя признать обоснованным, поскольку
регулирование предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса может
осуществляться только методами лицензирования.
Закон РФ "О лицензировании отдельных
видов деятельности" в соответствии с Конституцией РФ и ГК РФ установил
ограничения прав на осуществление предпринимательской деятельности в области
игорного бизнеса, предусмотрев, что игорная деятельность может осуществляться
исключительно с соблюдением требований и условий, содержащихся в положениях о
лицензировании.
При осуществлении предпринимательской
деятельность в области игорного бизнеса подлежат применению только те
ограничения, которые установлены положениями о лицензировании игорной деятельности.
Положение о лицензировании не содержит
требований (ограничений) в отношении осуществления предпринимательской
деятельности в области игорного бизнеса, установленных ч. 4 ст. 2 Закона
Республики Коми "О размещении объектов игорного бизнеса на территории
Республики Коми".
Установив
дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством, условия и
требования для организаторов игорных заведений в виде обязанности не допускать
в помещения игорных заведений и тотализаторов лиц, не достигших 18-летнего
возраста, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения, нарушаются требования ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 3
и 4 Закона о лицензировании, нормы Положения о лицензировании.
Нормы ст. 3 Закона Республики Коми,
являясь отсылочными, устанавливают ответственность, ранее уже установленную на
федеральном уровне.
В силу п. 4 Положения о лицензировании
деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений
лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по организации
и содержанию объектов игорного бизнеса определяют ограничительные меры по их
размещению.
За осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией) ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3. КоАП
РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об
административных правонарушениях относится установление административной
ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной
ответственности за нарушение правил, норм, предусмотренных федеральными
законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона о
лицензировании контроль за соблюдением лицензиатом
лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом в
пределах его компетенции. Только лицензирующий орган, к которым органы местного
самоуправления не относятся, вправе приостанавливать действие лицензии лишь в
случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого
нарушения лицензиатом лицензионных требования и условий.
Данные нормы также свидетельствует о том,
что федеральный законодатель, устанавливая ответственность за указанные
нарушения, отнес этот вопрос к ведению Российской Федерации и урегулировал его.
Суд проанализировал нормы правовых актов,
подлежащих применению, правильно сопоставил предмет регулирования, компетенцию
государственных органов, сферу действия оспариваемых актов и федерального
законодательства.
Оснований для отмены решения суда, как о
том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми
от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу
Государственного Совета Республики Коми - без удовлетворения.