ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года

 

Дело N 4-Г06-46

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Пчелинцевой Л.М.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2006 года дело по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о ликвидации Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" по кассационной жалобе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Московского областного суда от 17 октября 2006 года, которым его заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области К. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" Д. и Л., полагавших, что отсутствуют основания для отмены решения суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в суд с заявлением о ликвидации Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России". В обоснование заявления ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года признана прекратившей свою деятельность Общероссийская общественная организация "Добровольное общество любителей книги России". На основании данного решения суда Федеральная регистрационная служба издала распоряжение от 1 июня 2006 года N 212 об осуществлении государственной регистрации в связи с ликвидацией в качестве юридического лица Общественной организации "Добровольное общество любителей книги России". Так как Пушкинское районное отделение Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" является структурным подразделением названной Общероссийской общественной организации, то оно на основании статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" подлежит ликвидации.

Ответчик с заявлением не согласился.

Решением Московского областного суда от 17 октября 2006 года заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик продолжает осуществлять деятельность на основании устава Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России", который аннулирован в установленном законом порядке. Отсутствие у общественного объединения устава является грубым и в данном случае неустранимым нарушением норм действующего законодательства, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" является безусловным основанием для его ликвидации. Кроме того, Федеральным законом от 10 января 2006 года N 18-ФЗ в ст. 44 названного Федерального закона дополнительно внесены основания ликвидации структурного подразделения в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права о подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ.

В частности, п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, требования к местным общественным объединениям предъявляются с учетом общих правил о подсудности гражданских дел, то есть в районный суд по месту нахождения ответчика (статьи 24, 28 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Пушкинское районное отделение Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" является местной общественной организацией (свидетельство о государственной регистрации Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" от 17 января 1999 года - л.д. 26).

Однако судья не учел этого обстоятельства ни при принятии к производству Московского областного суда заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о ликвидации Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России", ни при рассмотрении дела по существу, нарушив тем самым гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, соответственно, правила о подсудности гражданских дел, определенных статьями 24 и 26 ГПК РФ. Нарушение правил о подсудности расценивается Судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. Он является следствием неправильной юридической оценки судом содержания, основания и предмета заявленных истцом требований.

Основания для ликвидации общественного объединения, его структурных подразделений указаны в ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Так, ч. 2 ст. 44 названного Федерального закона установлено, что структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.

Отказывая в удовлетворении заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о ликвидации Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России", суд исходил из того, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований, поскольку вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года Общероссийская общественная организация "Добровольное общество любителей книги России" не ликвидирована, а признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического в связи с неисполнением предусмотренных законом условий функционирования, установленных ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях".

Между тем, из текста заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области следует, что, хотя истец и ссылается в обоснование своих требований на ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", но фактически им предъявлены требования о признании Пушкинского районного отделения Общероссийской общественной организации "Добровольное общество любителей книги России" прекратившем свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, так как сама Общероссийская общественная организация "Добровольное общество любителей книги России" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица на основании Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года.

Однако суд, оставил без должной правовой оценки приведенные обстоятельства, вследствие этого, принял неправильное решение в отношении заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного следует решить вопрос о передаче настоящего дела по подсудности согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 364 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 17 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.