ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 9-АД06-7
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Ц. на постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Приокского
района г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2005 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Приокского
района г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2005 года Ц. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за
управление 26 октября 2005 года автомобилем ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного
опьянения.
Заместитель председателя Нижегородского
областного суда 20 июня 2006 года в пересмотре судебного постановления отказал.
В жалобе Ц. просит отменить судебное
постановление, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым
судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Приокского
района г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2005 года подлежит отмене по следующим
основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что
дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 1 ноября
2005 года в отсутствие Ц. Доказательств, подтверждающих направление Ц. повестки
или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в деле не
имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Признавая извещение в протоколе об
административном правонарушении надлежащим уведомлением Ц. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не
уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания
и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство.
Наличие такого
извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1,
ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия
гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом
права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Приокского
района г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2005 года подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в
соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением
установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Приокского района г. Нижнего Новгорода от
1 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ