ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года

 

Дело N 9-о06-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Нижегородского областного суда от 14 июля 2006 года, по которому

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 7 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного К., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за покушение группой лиц по предварительному сговору на убийство М. и за неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору принадлежащим М. автомобилем.

Преступления совершены 8 ноября 2005 года в г. Выксе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просит разобраться в деле, указывает, что после задержания ему не был предоставлен адвокат, а несовершеннолетний Г. допрашивался без участия его законного представителя и педагога, поэтому Г. мог оговорить его, К., в результате применения недозволенных методов, утверждает, что в автомашине М. поехал один он, К., дает оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, считает, что причастность Г. к преступлению не доказана, Г. и М. оговорили его, К., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мансуров А.С просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного К. в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Г., К. предложил ему на автомашине "такси" приехать в пос. Проволочное, убить водителя и покататься на автомашине. К. также сказал, что сам сядет на заднее сиденье, а он, Г., на переднее. Когда автомашина остановится, он, Г., должен держать водителя за руки, а К. перережет потерпевшему горло. С предложением К. он согласился. Когда приехали в пос. Проволочное, то действовали в соответствии с этим планом, затем вытащили водителя из автомашины, бросили на землю, с целью лишения жизни стали бить ногами, он, Г., также ударил потерпевшего по голове палкой, а К. нанес удар ножом в горло. Убедившись в отсутствии у потерпевшего пульса, они сели в автомашину и поехали кататься.

Такие показания осужденный Г. давал в присутствии адвоката, его законного представителя и педагога, подтвердил их при выходе на месте в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами.

В суде Г. по существу подтвердил эти показания об обстоятельствах завладения им и К. автомашиной М., отрицая только умысел и сговор на лишение потерпевшего жизни.

Из показаний потерпевшего М. видно, что когда он привез Г. и К. и остановил автомашину, ему был нанесен удар в шею и в рот чем-то острым, после чего его вытащили из автомашины, нанесли удары по голове, он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что К. и Г. сидят в его автомашине, на которой они уехали.

Свидетель К. подтвердил, что со слов Г. ему стало известно о совершенном Г. и К. нападении на водителя "такси", в процессе которого Г. удерживал потерпевшего за руки, а К. нанес удары ножом, после чего они вдвоем вытащили водителя из автомашины и избили ногами.

Сам осужденный К. в суде не отрицал, что нанес потерпевшему удары ножом, вытащил его из автомашины, а на автомашине уехал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М. были причинены закрытая тупая травма головы, опасная для жизни, а также рана на шее.

Вина осужденного К. подтверждена также показаниями свидетелей К., Ш., К., Е., С., данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде К. крови потерпевшего, другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина К. в покушении группой лиц по предварительному сговору на убийство М. и в завладении группой лиц по предварительному сговору принадлежащим М. автомобилем доказана, обоснованно отвергнув его доводы о том, что преступления он совершил один и не имел умысла на лишение потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного, а также его доводы о самооговоре и оговоре со стороны Г.

Действия осужденного К. судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 14 июля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.