ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года

 

Дело N 88-о06-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Томского областного суда от 21 сентября 2006 года, по которому

Р., <...>, судимый:

1. 7 сентября 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 18 июля 2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 70 УК РФ на два года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 23 августа 2006 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ на три года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за убийство Р.Б. на почве личных неприязненных отношений в ночь на 8 октября 2004 года в г. Томске при следующих обстоятельствах.

7 октября 2004 г. в период времени с 22 до 23 часов Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея денег на расчет, остановил автомашину "такси" ВАЗ-2107 под управлением водителя Р.Б., чтобы доехать домой, при этом намеревался убежать из автомашины, не расплатившись с водителем. В районе "автодрома" на ул. Московский тракт Р. попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет. Когда он вернулся, то водитель Р.Б. сделал ему замечание, в связи с его длительным отсутствием, стал ругаться. Разозлившись на водителя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Р. имеющимся у него ножом с целью убийства нанес водителю удар в голову, после чего, подняв ручной тормоз, воспрепятствовал водителю начать движение. Когда водитель Р.Б. сумел покинуть машину и попытался убежать от него, Р., стремясь довести свой умысел на убийство до конца, выбежал за водителем, догнал его и с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в голову и спину, а после того, как Р.Б., защищаясь, схватился за лезвие ножа и при этом упал на землю лицом вниз, Р. нанес ему еще множество ударов ножом в спину, причинив потерпевшему рану в левой теменной области головы, колото-резаную рану правой ушной раковины, две колото-резаных раны в правой скуловой области, колото-резаную рану в области правой щеки с переходом на спинку носа, колото-резаную рану под левым крылом носа, колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи, шесть колото-резаных ран задней поверхности шеи, три колото-резаные раны на спине, колото-резаную рану в области правого локтевого сустава, резаную рану на ладонной поверхности левой кисти, резаную рану на передней поверхности шеи, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также колото-резаную рану в теменной области головы, рану на шее с повреждением правой яремной вены, две колото-резаные раны на спине, относящиеся как в совокупности, так и каждая в отдельности к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате развившейся обильной кровопотери наступила смерть Р.Б.

В суде Р. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что во время драки с потерпевшим он сам стал обороняющимся. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях потерпевший Р.Б.Б. и государственный обвинитель Астраханцева Е.А. просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, как они установлены судом, Р. дал подробные показания в ходе предварительного расследования.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель К. - очевидец преступления, находившийся в автомашине во время его совершения.

Поэтому оснований утверждать, что осужденный находился в состоянии обороны либо причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 21 сентября 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.