ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 47-о06-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 27
ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Г. и З., на приговор
Оренбургского областного суда от 10 июля 2006 года, по которому
Г., <...>, не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
З., <...>, не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного Г., адвоката Сачковского А.И.,
мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Г. и З. осуждены
за убийство группой лиц Е.
Преступление совершено 6 января 2006 года
в г. Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Г. просит учесть его явку с
повинной и активное способствование следствию, наличие на иждивении двоих
детей, его семейное положение, что он впервые привлекается к уголовной
ответственности и снизить наказание;
осужденный З. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание,
утверждает, что умысла на убийство Е. у него не было, считает, что своими
действиями он причинил тяжкий вред здоровью Е., что повлекло по неосторожности
его смерть.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Морозова Ж.В. и потерпевшая А. просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
Осужденный З. на
предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого показал, что
после совместного употребления спиртного Е. стал ругаться на него, З., а Г.
схватил бутылку и ударил ею по голове Е. После этого он, З., нанес также удар
по голове Е. пустой бутылкой, которая разбилась, затем он и Е. ушли.
Осужденный Г. на предварительном
следствии также признавал нанесение им и З. ударов бутылками по голове Е.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшего Е. наступила от закрытой черепно-мозговой
травмы, возникшей в результате как минимум двукратного воздействия тупого
предмета, каковым могла быть бутылка.
По заключению дактилоскопической
экспертизы на бутылках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы рук Г. и
З., расположение этих следов свидетельствует, что в момент следообразования
бутылки брались за горлышки, которые верхом были направлены к предплечью.
Из заключения судебно-биологических
экспертиз следует, что слюна, обнаруженная на окурках, изъятых с места происшествия,
могла произойти от Г., З. и Е.
Вина осужденных подтверждена также
данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Т., К., другими
материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства
в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего Е.
наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, правильно
квалифицировал их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Об умысле осужденных на лишение
потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного ими насилия, и
оснований для переквалификации их действий, как об этом ставит
вопрос в жалобе осужденный З. не имеется.
При назначении осужденным наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства,
смягчающие наказание и данные о личности каждого, назначил каждому справедливое
наказание, оснований для снижения которого Судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
10 июля 2006 года в отношении Г. и З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.