ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года

 

Дело N 66-о06-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам адвоката Першиной Т.А. в интересах Г., на приговор Иркутского областного суда от 18 августа 2006 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Е., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Р. группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 22 сентября 2005 года, в пос. Тыреть Заларинского района Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Першина Т.А., в интересах осужденного Г., утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы Г. о том, что он не участвовал в причинении смерти Р., оговорил себя на предварительном следствии в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных работников. Считает, что осужденный Е. оговаривает Г., чтобы разделить с ним ответственность за содеянное. Полагает, что приговор в отношении Г. подлежит отмене, а дело прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Г. в им содеянном, подтверждается последовательными показаниями осужденного по данному делу Е. об обстоятельствах совершенного им и Г. убийства Р., а также собственными показаниями Г. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных Г. и Е., приведены мотивы признания одних показаний Г. правдивыми, других неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Г. и Е. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору, а у Е. и к оговору Г. в показаниях, признанных судом правдивыми.

При этом судом дана правильная оценка результатам прокурорской проверки, признавшей неподтвердившимися доводы Г. о применении к нему на предварительном следствии противозаконных методов его ведения.

Судом выяснялись причины изменения Г. показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В обоснование вины Г. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля С.И., данные им на предварительном следствии, которому со слов Г. и Е. стало известно, что они оба, с использованием ножа убили Р.; свидетеля С.В., которой С.И. рассказал, что к нему приходили Г. и Е., говорили, что убили Р., просили С.И. помочь увезти труп; свидетелей Г. и Е., которым со слов сыновей Г. и Е. стало известно, что они убили Р.; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и о том, что на передней поверхности брюк Г. имеются следы крови в виде брызг, мазков, пропитывания и отходящих от пропитывания потеков, которые происхождением от потерпевшего Р. не исключаются, другие доказательства.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля С.И. на предварительном следствии и отвергнуты, как недостоверные показания, данные им в суде, о том, что осужденные не говорили ему об убийстве Р. и не просили мотоцикл для вывоза трупа потерпевшего, как противоречащие всей совокупности исследованных в суде доказательств и опровергающиеся ими.

Судом не установлено оснований к оговору Г. перечисленными свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе о непричастности его к убийству Р., самооговоре на предварительном следствии, оговоре его Е. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Г. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Решение суда о вменяемости Г. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Г. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Г. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 18 августа 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

В.С.КОННОВ