ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 г. N КАС06-427

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                  Зелепукина А.Н.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2006 г. гражданское дело по заявлению П. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района

по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Манохиной, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. 12 ноября 2003 года был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района Кемеровской области, имеет четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей от 25 мая 2006 года удовлетворено представление председателя Промышленновского районного суда о привлечении мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района П. к дисциплинарной ответственности. На П. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей П. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области, указав, что решение вынесено поспешно, не проведена дополнительная проверка по представленным материалам и решение вынесено лишь с учетом мнения председателя районного суда С., с которой у него сложились неприязненные отношения.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Вывод Верховного Суда РФ о грубом нарушении П. требований закона при осуществлении правосудия полностью подтвержден в судебном заседании и фактически не оспаривался заявителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что, 13 апреля 2006 года председателем Промышленновского районного суда С. была проведена проверка списания гражданских дел в архив, ведение статистического учета и соблюдения сроков рассмотрения дел на судебном участке N 2 (мировой судья П.).

Согласно данных отчета за 2004 год П. было рассмотрено 528 гражданских дел и это количество находится в архиве, однако в нарушение Инструкции по делопроизводству на многих делах отсутствует подпись мирового судьи в справочном листе, что дело проверено и направляется в архив.

По данным отчета за 2005 год было рассмотрено 735 дела, но лишь 298 из них надлежащим образом списаны в архив, остальные дела в беспорядке сложены в коробках в углу помещения, причем 57 дел отсутствовало вообще. Эти дела находились дома у секретаря судебного участка и по просьбе проверяющего в архив возвращены лишь 34 дела.

За первый квартал 2006 года П. было рассмотрено 214 гражданских дел, 2 из них с нарушением сроков, остаток нерассмотренных дел составил 44 дела. Никакого контроля со стороны мирового судьи за ведением статистических карточек секретарем не велось, многие из них практически не заполнены и поэтому невозможно было проследить движение дела и принятое по делу решение. Из остатка нерассмотренных дел 3 дела имеют длительный срок рассмотрения.

П. были допущены нарушения гражданско-процессуального закона, которые повлекли нарушения прав граждан на судебную защиту.

Так по гражданскому делу, по иску Г., Л. и др. к Ж. и Н. о возмещении морального вреда принятого к производству П. 11 января 2005 года никаких действий не проводилось до 21 марта 2005 года, затем мировым судьей П. в нарушение норм Гражданско-процессуального кодекса заявление было оставлено без движения по основанию неуплаты государственной пошлины.

Между тем в силу ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ судья, в течение пяти дней со дня поступления искового заявления обязан вынести мотивированное определение о возбуждении дела либо об отказе в принятии заявления или о его возвращении, либо об оставлении заявления без движения с извещением лица его подавшего и предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

Гражданское дело по заявлению Г. к Г. о продлении срока принятия наследства П. принято к производству 26 ноября 2003 года. На момент проведения проверки в ноябре 2005 года по делу не было проведено ни одного судебного заседания. Определением от 21 января 2004 года, производство по данному делу приостановлено, в связи с подачей представителем ответчика встречного иска.

П. было указано на допущенную волокиту по делу и рекомендовано принять меры к быстрейшему рассмотрению. Однако, несмотря на то, что вступило в законную силу решение Промышленновского районного суда от 1 декабря 2003 года по делу Г. к Г. о признании недействительными договоров приватизации, до разрешения которого производство было приостановлено, дело по состоянию на апрель 2006 года так и не было рассмотрено.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотреть невозможно, поскольку в районном суде имеется гражданское дело, с участием тех же сторон о признании сделки недействительной, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку после того, как отпали основания для его приостановления, судьей не были приняты меры к его рассмотрению.

По 90 гражданским делам П. были приняты решения о признании граждан собственниками жилых домов или зданий, приобретенных у других граждан или предприятий, которые не являлись на время заключения договора купли-продажи собственниками продаваемого имущества в установленном законом порядке, о чем прямо указывалось в исковом заявлении (Дело N 2-170; 2-175/06; 2-217/06 и т.д.).

По некоторым делам граждане признавались собственниками магазинов, закусочных, свинарников, столовой, которые якобы купили это имущество за сумму ниже 50000 рублей, хотя инвентаризационная стоимость этого имущества многократно превышает сумму иска, и продавцы этого имущества не являлись собственниками в установленном законе порядке.

Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей П. были нарушены требования статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении им гражданского дела по иску Щ. к Т. о признании ее собственником жилого дома <...>. Данный дом принадлежал на праве собственности в равных долях Т. и П.В., - женой мирового судьи П. Также из материалов дела усматривается, что Т., заключивший 13 марта 1997 года договор купли-продажи дома <...>, пропал без вести в 1993 году и на день принятия мировым судьей П. решения, т.е. 15 августа 2005 года, его местонахождение не было установлено, о чем было известно П.

С учетом изложенного, допущенные П. нарушения квалификационной коллегией судей и судом первой инстанции правильно расценены как совершение дисциплинарного поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Довод кассационной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания несоразмерен тяжести допущенных П. нарушений, не может служить поводом к отмене решения суда, учитывая характер допущенных нарушений и их неоднократность.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. оставить без изменения, и кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН