ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года

 

Дело N 66-о06-90

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Д., Ш. и адвокатов Суворовой Р.Н, Васечкиной Т.М. на приговор Иркутского областного суда от 7 апреля 2006 года, по которому

Д., <...>, ранее не судим,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. В исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, ранее не судим,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. и Ш. солидарно в счет возмещения расходов на погребение 5058(пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 25 копеек в пользу В.С. и в счет компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого в пользу В.С.

Д. и Ш. признаны виновными и осуждены за убийство В.В. 1985 года рождения, совершенное в ночь с 22 на 23 июня 2005 года в г. Братске Иркутской области группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И, полагавшего судебное решение в отношении Д. и Ш. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Д. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку доказательств; указывает на отсутствие единого с Ш. умысла на убийство, в связи с чем оспаривает обоснованность осуждения за групповое убийство;

- адвокат Суворова Р.Н. в интересах осужденного Д. просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что суд не учел насильственные действия со стороны потерпевшего, выразившиеся в удушении Д. и в укусе уха; по мнению адвоката, Д. в момент нанесения им ножевого ранения потерпевшему находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; умысел на убийство потерпевшего возник у Ш. спустя достаточного количества времени после нанесенного Д. ножевого ранения и не может свидетельствовать о совершении убийства группой лиц; при назначении наказания судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства;

- адвокат Васечкина Т.М. в интересах осужденного Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Д. по нанесению ножевого ранения потерпевшего не охватывались умыслом Ш., равно как и действия Ш., выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему топором не охватывались умыслом Д., а поэтому вывод суда о совершении убийства группой лиц является необоснованным;

- осужденный Ш. просит приговор либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сговора на убийство у него с Д. не было; о намерениях Д. нанести ножевое ранение потерпевшему он не знал; указывает, что при его задержании со стороны работников милиции на него было оказано физическое и моральное давление, в результате чего его первоначальные показания не соответствуют действительности; полагает, что свидетели его оговаривают, о чем свидетельствует противоречивость в их показаниях; необходимо было, по мнению осужденного, с учетом предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. просит кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Д., поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Д. и Ш. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Ш. не отрицал того обстоятельства, что во время драки, находясь сзади, схватил В.В. руками, после чего увидел как Д. взял в руки кухонный нож, подошел к В.В. и нанес удар в область груди. После этого, вместе с Д. вытащили В.В. из дома и он - Ш. нанес В.В. удары топором по голове.

Показания Д. в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что он нанес ножевое ранение В.В. в тот момент, когда со стороны последнего никакой опасности не исходило.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ш. и Д. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б. в судебном заседании явствует, что 22 июня 2005 года между В.В. и Д. произошла драка, после чего Д. ударил В.В. ножом в грудь, а Ш. в это время удерживал руки и ноги В.В. Затем Д., Ш. и В.В. переместились на веранду, он продолжал распивать спиртное. Через некоторое время Ш., зайдя в дом, сообщил, что добил В.В. топором.

В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте, из которого видно, что Д. указал место происшествия - дом N 33/1 по улице Дзержинского в г. Братске Иркутской области, где произошла драка с В.В., а также место сокрытия трупа В.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.В. наступила в результате открытых рубленых переломов костей свода черепа, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившихся обильной потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют, что обнаруженная на куртке, на топоре, а также на фрагменте материи с дивана кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего В.В. не исключается.

Виновность Д. и Ш. в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. и Ш. в убийстве, совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Д. и Ш. умысла на совершение убийства потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Д. и Ш. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Д. и Ш. при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Д. и Ш. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Д. и Ш. показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Д. и Ш. как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка осужденных Д. и Ш. несостоятельна и их показания правильно судом оценены как допустимые доказательства.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденных, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Д. и Ш., используя в качестве орудий преступления нож и топор, действовали с умыслом на убийство, принимали активное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, поэтому независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть оба они и Д. и Ш. обоснованно судом признаны соисполнителями убийства.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии у Д. и Ш. умысла на убийство потерпевшего и убийстве В.В. одним Ш. Ссылка осужденного Ш. об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку он и Д. признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора.

Доводы осужденного Д. и адвоката на противоправность действий со стороны потерпевшего противоречат материалам дела и являются несостоятельными, поскольку ссора с потерпевшим, перешедшая в драку носила обоюдный характер, при этом каких-либо реальных угроз со стороны потерпевшего не исходило.

Вывод суда о мотивах действий Д. и Ш. соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Д. и Ш. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения приговора, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 7 апреля 2006 года в отношении Д., Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Д., Ш. и адвокатов Суворовой Р.Н, Васечкиной Т.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

Р.С.ЧАКАР