ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года

 

Дело N 50-о06-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. на приговор Омского областного суда от 28 апреля 2006 года, по которому

О., <...>, ранее судимый:

03.09.2004 Кировским районным судом г. Омска по ст. ст. 115 ч. 2, 158 ч. 4, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден с применением ст. 62 УК РФ:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 25.000 рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2004 отменено. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного О., не поддержавшего представление, прокурора Модестову А.А., поддержавшую представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесении побоев, краже с незаконным проникновением в хранилище, разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 6 августа и 16 сентября 2005 года в с. Лежанка Горьковского района Омской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания О. необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначив наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как указано в представлении, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. И по смыслу закона при решении вопроса о наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, должно учитываться, было ли заявление добровольным и не связанным с задержанием лица.

По данному же делу, по мнению государственного обвинителя, указанные необходимые условия признания явки с повинной смягчающим обстоятельством отсутствовали.

Кроме того, для признания способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством необходимым условием также является совершение этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В связи с чем государственный обвинитель полагает, что признание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества и, соответственно, применение ст. 62 УК РФ необоснованны и повлекли назначение несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания.

Государственный обвинитель считает необоснованным применение ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизодам от 06.08.2005, а наказание несправедливым и чрезмерно мягким и в связи с тем, что назначено оно без учета личности осужденного, ранее уже судимого за совершение преступлений корыстных и направленных против личности, судом недостаточно учтены обстоятельства совершенных преступлений, их неоднократность, тяжкие последствия. С учетом приведенных обстоятельств государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины О. соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий О. в представлении не оспариваются.

Доводы о необоснованности признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и применение ст. 62 УК РФ нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, выразившееся в том, что О. указал местонахождение орудия преступления (металлического прута) и похищенных им документов, похищенные им 06.08.2005 2400 рублей были в этот же день возвращены потерпевшим; отягчающих наказание О. обстоятельств судом не было установлено.

В судебном заседании была тщательно исследована явка с повинной О. и обстоятельства дачи им явки с повинной.

Действительно, как признано судом, О. пояснил в суде, что написал явку с повинной, будучи задержанным по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем протокол явки с повинной принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Явка с повинной положена в основу обвинения О. органами следствия. Из нее следует, что еще до допроса потерпевших О. изложил обстоятельства, касающиеся места, времени, мотива, способа совершения преступления, указал об избиении потерпевших арматурой, о похищении денег и паспортов, а также сообщил информацию, уточняющую обстоятельства сокрытия следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали (о том, что арматуру он выкинул в кювет, отходя от дома, а паспорта в лесу возле проселочной дороги в 3 - 4 км от с. Лежанка). При этом О. указал в явке с повинной, что она написана им без физического и морального воздействия. При таких обстоятельствах вывод в приговоре о том, что суд не может расценивать эту явку с повинной подсудимого как вынужденную, как не соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона и как не являющуюся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является правильным.

На явку с повинной О. суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора, как на одно из доказательств его виновности в содеянном.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств надлежит признать, что судом обоснованно применены при назначении наказания и положения ст. 62 УК РФ, а поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное О. наказание соответствует требованиям закона, назначено оно с учетом всех обстоятельств дела, положительных характеризующих данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении О. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

В.П.БОРОВИКОВ