ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 607-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Петроченкова А.Я.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Волгоградского областного суда от 24 июля 2000 г., по которому

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об изменении судебных решений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. признан виновным в разбойном нападении на Ш. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем; в похищении паспорта потерпевшего.

Преступления совершены в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

22 декабря 1999 г. Т. и Ш. после совместного распития спиртных напитков в кафе "У Халиды" пошли домой. По дороге Т., имея умысел на хищение имущества Ш. и его убийство, напал на него, нанеся потерпевшему резиновой дубиной и ногами не менее 10 ударов по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Т. похитил у Ш. золотое кольцо стоимостью 1020 руб., золотой перстень стоимостью 1500 руб., шапку стоимостью 1000 руб., деньги в сумме 996 руб. 40 коп., причинив ему значительный ущерб, а также паспорт потерпевшего и его пропуск на ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и скрылся, но вскоре был задержан работниками милиции.

В ту же ночь от полученных тяжких телесных повреждений Ш., не приходя в сознание, скончался в больнице.

В надзорной жалобе осужденный Т. указывает, что его доводы о причинах возникновения конфликта между ним и Ш. (негативный отзыв о военных в Чечне) не опровергнуты, драка возникла спонтанно, мотив преступления не установлен, умысла на убийство потерпевшего и похищение у него документов он не имел, и просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления и смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего и похищение у него документов он не имел, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Т. нанес Ш. резиновой дубиной и ногами не менее 10 ударов по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший, не приходя в сознание, скончался.

Эти обстоятельства признал и сам осужденный на предварительном следствии и в суде.

Указанный характер действий Т. в отношении потерпевшего, степень тяжести телесных повреждений, причиненных ему, а также причина смерти Ш. свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на его убийство.

Т. также признал, что он похитил у потерпевшего и указанные документы, которые у него были обнаружены при задержании.

При таких данных оснований для отмены судебных решений и прекращения дела по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части квалификации действий Т. подлежат изменению.

Суд пришел к выводу о том, что нападение на потерпевшего и его убийство осужденный совершил с целью хищения его имущества, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого вывода о мотиве убийства в приговоре не привел.

Между тем, как видно из показаний Т. на предварительном следствии и в суде, между ним и Ш. возникла ссора, в ходе которой он и нанес ему удары резиновой палкой и ногами по голове, после чего завладел его документами, имуществом и деньгами (т. 1 л.д. 9, 20 - 22, 50 - 51, 100 - 102, 106 - 107; т. 2 л.д. 8 - 9).

Доводы осужденного о нанесении потерпевшему ударов по голове в процессе ссоры, а не с целью завладения имуществом, судом не опровергнуты.

Сам по себе факт завладения имуществом потерпевшего после его убийства еще не свидетельствует о совершении осужденным разбойного нападения.

С учетом изложенного, действия осужденного следует переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которым и назначить наказание.

Кроме того, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 УК РФ не назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ, указав лишь 1 год исправительных работ, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Волгоградского областного суда от 24 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 г. в отношении Т. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначить 4 года лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда о назначении Т. по ч. 2 ст. 325 УК РФ 1 года исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), назначить Т. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ