ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года

 

Дело N 67-Г06-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2006 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Новосибирского областного суда от 7 августа 2006 г., которым заявление Д. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области об отказе в даче рекомендации на должность судьи Советского районного суда г. Новосибирска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Д. и ее представителя Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 4 июля 2003 г. Д. рекомендована на должность судьи Советского районного суда г. Новосибирска на неограниченный срок полномочий. В связи с несогласием Председателя Новосибирского областного суда с таким решением, квалификационная коллегия судей при новом рассмотрении решением от 28 ноября 2003 г. отказала Д. в рекомендации на должность судьи.

По ее жалобе Новосибирский областной суд решением от 27 января 2004 г. решение квалификационной коллегии судей от 28 ноября 2003 г. оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. указанное решение Новосибирского областного суда было отменено и вопрос о даче рекомендации Д. на должность судьи вновь был поставлен перед квалификационной коллегией судей. При новом рассмотрении решением от 5 мая 2006 г. квалификационная коллегия судей не нашла оснований для рекомендации Д. на должность судьи.

Заявительница оспорила это решение в суде как по процедуре принятия решения, так и по существу.

Указанным решением Новосибирского областного суда заявление Д. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Оспаривая решение квалификационной коллегии судей, Д. ссылалась на то, что отказ в рекомендации на должность судьи не мотивирован. Кроме того, квалификационная коллегия судей допустила нарушения процедуры принятия решения, которые выразились в том, что протокол заседания велся лицом, не являющимся членом коллегии судей и в зале заседания присутствовало постороннее лицо, которое не покидало зал заседаний при голосовании.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей.

Как усматривается из материалов дела, Верховный Суд Российской Федерации отменил решение Новосибирского областного суда от 27 января 2004 г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба Д. на решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи, по мотиву нарушения порядка процедуры принятия квалификационной коллегией судей указанного решения. Нарушение заключалось в рассмотрении вопроса о даче рекомендации на должность судьи в отсутствие заявительницы при наличии уважительных причин ее неявки на заседание.

При новом рассмотрении на заседании 5 мая 2006 г. Д. присутствовала и ей была дана возможность участвовать в рассмотрении и давать объяснения по вопросу рекомендации ее на должность судьи.

Следовательно, нарушения, допущенные при предыдущем рассмотрении вопроса о рекомендации Д. на должность судьи, были устранены.

Судом проверялись доводы заявительницы, касающиеся и других нарушений порядка проведения заседания квалификационной коллегии судей, но они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается доводов об отсутствии мотивов в решении квалификационной коллегии судей, по которым Д. было отказано в рекомендации на должность судьи, то они не соответствуют действительности.

Из решения квалификационной коллегии судей видно, что при принятии решения учитывался уровень профессиональной подготовки заявительницы, ее стаж, опыт работы, деловые и моральные качества.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата и принимает решение большинством голосов членов коллегии. Решение, принятое в отношении Д., является результатом оценки всеми членами коллегии ее деловых и личных качеств.

Другие доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 7 августа 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.