ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года

 

Дело N 20-Г06-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2006 г. дело по заявлению Р. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 апреля 2006 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2006 г., которым указанное заявление Р. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 апреля 2006 г. за грубые нарушения норм процессуального закона, умаляющие авторитет судебной власти и нарушающие правила судейской этики, на основании статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" мировому судье судебного участка N 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан Р. объявлено предупреждение.

Суд согласился с выводом квалификационной коллегии судей о том, что Р. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он после вынесения 12 октября 2005 г. определения об отказе в принятии заявления Б. и других об индексации взысканных в их пользу вступившим в законную силу решением суда сумм, своевременно не возвратил ему заявление с приложенными документами, лишил Б. и других возможности своевременно обжаловать определение суда, выдал их только через 1 месяц и 10 дней, т.е. по истечении срока обжалования, чем породил многочисленные жалобы Б. в различные инстанции.

В этой связи Верховный Суд Республики Дагестан решением от 24 августа 2006 г. заявление Р. об оспаривании указанного решения квалификационной коллегии судей оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда, касающихся совершения им дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Верховного Суда Республики Дагестан, постановленное по данному делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ГПК РФ судья вместе с мотивированным определением об отказе в принятии заявления в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручает или направляет заявителю заявление и приложенные к нему документы.

Как установлено в судебном заседании, Б., действующим в интересах и других лиц, 6 октября 2005 г. подано заявление об индексации сумм, которые решением мирового судьи от 4 ноября 2002 г. были взысканы с совхоза "Курушский" Хасавюртовского района в их пользу.

Мировым судьей судебного участка N 86 Хасавюртовского района Р., рассмотревшим данное заявление, 12 октября 2005 г. вынесено определение об отказе в его принятии.

Как показали в суде сам Р., свидетели Ч. и И., Р. в этот же день вынесенное им определение передал секретарю судебного заседания И. вместе с сопроводительным письмом, а та передала их секретарю суда Ч. для направления заявителю. Ч. в тот же день копию определения суда с сопроводительным письмом отправила по почте Б.

Как следует из мотивировочной части решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 апреля 2006 г., мировому судье Р. в вину поставлено то, что он не обеспечил своевременную отправку Б. копии вынесенного определения, исковое заявление и другие приобщенные к нему документы.

Отмечая, что хотя это имело место и не умышленно со стороны Р., тем не менее, квалификационная коллегия пришла к выводу о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В силу ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 от 26.06.1992 (в редакции Федерального закона N 169-ФЗ от 15.12.2001) под совершением дисциплинарного проступка понимается нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

Анализируя положения законодательства о статусе судей в системной связи с его правами, обязанностями и особенностями правового положения, следует признать, что возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности зависит от непосредственного совершения им проступка, квалифицируемого как дисциплинарный.

Фактически, как установлено судом, заявителю поставлена в вину нераспорядительность работников суда, отвечающих за своевременность отправки исходящей корреспонденции.

Квалификационная коллегия судей, а затем и суд основное внимание уделили выяснению вопроса о том, каким образом вручались Б. его документы и копия определения судьи, какая расписка, когда и кем составлялась, почему он не поставил дату получения указанных документов 14 октября 2005 г.

Вместе с тем, коллегия и суд критически отнеслись к пояснениям судьи Р. о том, что он 14 октября 2005 г. в присутствии Б. отдал распоряжение секретарю суда Ч. отдать под расписку то, что он требует, т.е. все документы, о том, что это было выполнено в тот же день секретарь доложила судье Р.

Объективно это подтверждает копия расписки Б. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах утверждать о том, что судья Р. совершил действия, дающие основания для квалификации их в качестве дисциплинарного проступка, т.е. грубого нарушения норм процессуального закона, не представляется возможным.

Следовательно, в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что само по себе является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2006 г., постановленное по настоящему делу, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу выяснены, и необходимость направления дела на новое рассмотрение отсутствует, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявления Р.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2006 г. отменить.

Вынести по делу новое решение: заявление Р. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 апреля 2006 г. об объявлении мировому судье судебного участка N 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан Р. предупреждения - удовлетворить.