ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года

 

Дело N 57-о06-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

рассмотрела 21 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Белгородского областного суда от 14 июля 2006 года, которым

К., <...>, с неполным средним образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, оспаривавшего приговор и в части гражданского иска, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный признан виновным в убийстве Ш.О. группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Преступление совершено 20 сентября 2004 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении убийства Ш.О. группой лиц по предварительному сговору и по найму не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. излагает свое несогласие с выводами суда в целом. Считает, что приговор построен на предположениях, не устранены существенные противоречия. В частности, ссылается на то, что Ш.А. и Д., ранее осужденные за действия, связанные с убийством потерпевшего, и П. называли разное время совершения убийства и их показания противоречат акту судебно-медицинской экспертизы, который надлежащим образом не исследован в судебном заседании. Указывает, что показания П., данные на предварительном следствии, были оглашены, не исчерпав возможности ее доставки и допроса для и выяснения важнейших для установления истины обстоятельств, связанных с убийством потерпевшего. Анализируя показания, ссылаясь на противоречия, считает, что П. и Д. пытаются отвести от себя подозрения в участии в убийстве потерпевшего Ш.О. Указывает, что кроме показаний П. и Ш.А. нет других сведений, каким предметом наносились побои убитому. Просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины в убийстве Ш.О., а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш., излагая свое негодование и возмущение тем, что К. и вся группа отказываются признать свою вину, считает, что убийцы должны быть наказаны должным образом. Полагает, что с самого начала все должностные лица повели себя необъективно, выгородили П., которая должна была большую сумму ее снохе Ш.А., осужденной за организацию убийства ее сына. Просит разобраться в деле.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного К. государственный обвинитель О.Д. Головченко и потерпевшая Ш. просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшей на доводы жалобы осужденного, находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод о виновности К. в участии в убийстве Ш.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод, содержащийся в приговоре, о мотиве и способе убийства потерпевшего Ш.О. группой лиц по предварительному сговору, по найму с участием К.

В кассационной жалобе потерпевшая просит только разобраться в деле с тем, чтобы все причастные лица понесли заслуженное наказание.

Вопреки добытым сведениям (показаниям Ш.А., П., Д. и других доказательств), в кассационной жалобе осужденного содержатся суждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности к убийству потерпевшего.

Ш.А. и П. на предварительном следствии при неоднократных допросах подтверждали обстоятельства совершения убийства Ш.О., как они изложены в приговоре.

Д. и в судебном заседании подтверждал, что по предложению Ш.А. привозил двух парней, один из которых являлся ее родственником, а затем отвозил за гаражи труп, который вынесли эти два парня, Ш.А. шла за ними.

Из показаний П. усматривается, что Ш.А. неоднократно заводила разговор о том, что она хочет убить мужа. Для этого пригласила своего брата с К., в качестве шофера привлекла Д., для совершения убийства сняла квартиру на одни сутки. В эту квартиру пригласила своего мужа Ш.О., подсыпала ему усыпляющее парализующее вещество, и на автомашине Д. вызвала своего брата и Максима (К). Когда осужденный и другие вернулись, сразу поздно ночью уехали, она узнала, что совершено убийство и Ш.А. для уничтожения следов выбросила моток веревки, часть которой была использована для удушения потерпевшего. Она опознала по фотографиям К. и Я. и со слов Ш.А., с которой она дружила, узнала об убийстве ими Ш. О. с участием К.

Аналогичные показания на предварительном следствии давали Д. и Ш.А., но затем изменили свои показания, Ш.А. стала утверждать, что убийство совершено с целью ограбления.

К. не отрицал, что с Я. (двоюродным братом Ш.А.) прибыли из Москвы, в период их пребывания в Белгороде было совершено убийством Ш.О., что после этого они уехали на Украину и жили у тети Я., на имя которой от Ш.А. прислали 200 долларов США денежным переводом.

Все показания П., Ш.А. Д. были непосредственно исследованы в судебном заседании и в приговоре мотивированно отвергнута часть показаний, противоречащая изложенным в приговоре обстоятельствам убийства Ш.О., подробно указано, какие их показания правдивы и согласуются с другими сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об исключении протоколов допросов П., Ш.А., Д., сведений, содержащихся в протоколах следственных действий с их участием из числа доказательств обвинения, как заинтересованных лиц, о противоречивости и недостаточности доказательств о виновности К.

Сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, данные на предварительном следствии, об убийстве потерпевшего согласуются с другими сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа, актах экспертиз и в других письменных источниках, правильно изложенных в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп Ш.О. был обнаружен за гаражами со странгуляционной бороздой на верхней трети шеи, с другими повреждениями и следами волочения в указанном Ш.А. месте.

Как видно из акта судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, смерть потерпевшего Ш.О. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи, при удавлении петлей, которая могла быть изготовлена из бельевой или иной веревки.

Экспертами сделан вывод о наступлении смерти потерпевшего примерно в 24 часа 20 сентября 2004 года, что не противоречит, вопреки доводам осужденного, показаниям Ш.А., П. и Д.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, подтверждают обстоятельства лишения жизни, вытекающие из показаний Ш.А. и Д., данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в акте экспертизы и показаниях свидетелей нет.

На основании изложенных выше сведений нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном, объективном исследовании доказательств, что не все лица, явка которых не исключалась, допрошены в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом тщательно проверялись, возможность явки П. проверялась и обсуждалась, отсутствие точных данных о месте ее нахождения в Москве и за границей является обстоятельством, позволяющим исследовать ее показания, данные на предварительном следствии.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля П. в судебном заседании, не повлияло на установление истины. При исследовании обстоятельств убийства потерпевшего Ш.О., права осужденного по представлению доказательства не были ущемлены.

В приговоре обоснованно признано, что убийство совершено осужденным по предварительному сговору с другими лицами, по найму Ш.А., что в лишении его жизни принимали участие и другие.

Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам в приговоре дана неправильная оценка.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого К.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы К. психическими заболеваниями не страдает, мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении убийства и может в настоящее время.

С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела суд обоснованно признал его вменяемым за содеянное.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену приговора в целом, как утверждает К., не допущено.

Таким образом, нет оснований для отмены приговора в отношении К. за участие в убийстве Ш.О., как об этом просят в кассационных жалобах.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание является справедливым с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности К., в том числе и указанных в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей.

Нет оснований для отмены приговора и в части взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшей 100000 рублей или уменьшения размера компенсации в связи с тем, что убийство совершено группой лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 14 июля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.