ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года

 

Дело N 48-о06-111

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2006 года кассационные жалобы подсудимых А. и А.А. на постановление Челябинского областного суда от 18 сентября 2006 года, которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению

А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

А.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

назначено судебное заседание, мерой пресечения А. и А.А. оставлено заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 18 сентября 2006 года А. и А.А. оставлена прежняя мера пресечения - заключение под стражу.

В кассационных жалобах:

подсудимый А. просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения, утверждает, что преступлений, в которых обвиняется, он не совершал, считает, что одна тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для содержания его под стражей;

подсудимый А.А. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, считает, что одна тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов, органами предварительного расследования А. обвиняется в открытом похищении чужого имущества, в разбойном нападении и в покушении на убийство.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении А. суд учел характер и тяжесть предъявленного обвинения, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении А. отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Челябинского областного суда от 18 сентября 2006 года в отношении А. и А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.