ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1188

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Н.С. Романенкова,

    при секретаре                                              М.,

    с участием прокурора                           Л.Е. Степановой

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я. о признании недействующим пункта 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 240/22-31, в части слов: "по уважительным причинам",

 

установил:

 

пунктом 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины" предусмотрено, что в случаях, когда заявление об увольнении по собственному желанию по уважительным причинам обусловлено невозможностью для работника продолжать работу (зачисление в учебное заведение, переезд в другую местность, переход на пенсию и др.), администрация расторгает трудовой договор в срок, о котором просит работник.

Разъяснение "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины" утверждено Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25 октября 1983 г. N 240/22-31 и опубликовано в "Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР", N 1, январь 1984; "Бюллетене Госкомтруда СССР", N 1, 1984.

Гражданка Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины" в части слов: "по уважительным причинам".

Как указывает заявительница, пункт 7.2 оспариваемого нормативного правового акта в части слов: "по уважительным причинам" противоречит части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она 18 августа 2005 г. обратилась к администрации детского сада с заявлением об увольнении в связи с переездом на постоянное жительство в город Москву с момента подачи заявления. Администрация отказалась расторгнуть с ней трудовой договор до истечения двухнедельного срока.

При рассмотрении трудового спора суд отказал ей в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения пункта 7.2 разъяснения.

В суде К., представляющий по доверенности интересы Я., поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права заявительницы на свободу труда и на свободу передвижения.

Представитель заинтересованного лица Минздравсоцразвития России Р. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат Трудовому кодексу РФ и не нарушают права работников.

Трудовой договор расторгается по инициативе работника в срок, указанный в заявлении работника, если невозможность продолжения им работы обусловлена уважительными причинами, каковыми являются зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, переезд в другую местность и другие.

Выслушав объяснения К., представляющего интересы Я., представителя заинтересованного лица Минздравсоцразвития России Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., в статье 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного трудового договора.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса РФ письменное предупреждение работодателя о предстоящем увольнении работника имеет целью предоставить возможность работодателю подобрать нового работника.

Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ), наступает при наличии определенных причин, которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Законодатель в качестве примеров назвал случаи, когда работника зачисляют в образовательное учреждение, работник выходит на пенсию. Возможны и другие случаи, которые обуславливают невозможность продолжения работы.

В пункте 7.2 разъяснения наряду со случаями зачисления в учебное заведение, переходом на пенсию указан переезд в другую местность.

По объяснениям представителя заявительницы К., его доверительница не оспаривает приведенные в пункте 7.2 разъяснения случаи, обуславливающие невозможность для работника продолжать работу, а просит признать недействующими положения оспариваемого нормативного акта в части слов "по уважительным причинам".

Между тем оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему трудовому законодательству.

Приведенные в части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ случаи, как-то: поступление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие, свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения, дающий работодателю возможность подыскать нового работника, может быть сокращен, поскольку имеются уважительные причины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не нарушают права работника на расторжение трудового договора и не могут рассматриваться как ограничение права на свободу передвижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Я. о признании недействующим пункта 7.2 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства об укреплении трудовой дисциплины", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. N 240/22-31, в части слов: "по уважительным причинам" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий,

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ