ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года

 

Дело N 9-о06-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 года, которым

Р., <...>, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 17 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 19 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 13 лет в тюрьме.

Постановлено взыскать с Р. в пользу З. в возмещение ущерба 40000 руб. и компенсацию морального вреда 200 тысяч руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Р. и мнение прокурора Химченковой М.М. о квалификации действий по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, снижении наказания до 20 лет лишения свободы и исключении указания о назначении тюремного режима, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным по приговору в краже чужого имущества - сотового телефона, стоимостью 1 тыс. руб., в убийстве малолетней З.К. и убийстве с целью сокрытия этого убийства З.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая вины в совершенном преступлении, считает назначенное наказание несправедливым как в части срока наказания, так и в части отбывания 13 лет в тюрьме, указывая на свой возраст, плохое состояние здоровья и просит о смягчении наказания.

В возражениях потерпевшей З. и государственного обвинителя Игнатова М.К. указывается на необоснованность жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит вину Р. установленной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором на балконе квартиры были обнаружены трупы сестер З.К. и З.Ю. с признаками насильственной смерти, а также туристический топорик; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть обеих потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы с причинением вдавленных переломов костей черепа от многократного воздействия твердого тупого предмета, возможно обуха топора, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни и явившихся непосредственной причиной смерти; показаниями потерпевшей З., свидетелей Калининой, Барышниковой, Грачевой и других; вещественными доказательствами: топориком, отверткой, сотовым телефоном "Nokia" и другими, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что между Р. и семьей З-вых, которую он прописал на своей жилой площади, сложились неприязненные взаимоотношения, и Р. на этой почве совершил убийство Кристины, а затем с целью его сокрытия - убийство пришедшей в квартиру Юлии, а также совершил кражу телефона "Nokia".

Суд действия Р. квалифицировал по каждому эпизоду убийства, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, между тем в соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 74-ФЗ) совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Ответственность за убийство двух и более лиц предусмотрена ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и действия Р. по убийству сестер З.К. и З.Ю. следовало квалифицировать как одно преступление. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ.

По ст. 158 ч. 1 УК РФ действия Р. квалифицированы правильно.

В связи с изложенным назначенное наказание подлежит снижению с исключением из приговора указания на отбывание части наказания в тюрьме, поскольку вопреки требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре не содержится мотивов принятого решения по этому вопросу.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении Р. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ и назначить по ней наказание 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, назначить Р. к отбыванию 20 (двадцать) лет лишения свободы, исключив указание об отбывании первых 13 лет в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Б.С.КУЗЬМИН