ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года

 

Дело N 73-о06-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного К.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2006 года, которым

К.С., <...>, судимый:

1) 6 июня 1997 года по ч. 1 ст. 213, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24 мая 1999 года по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 150 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 6 октября 2004 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: К.А. и К.Е. при указанных в приговоре обстоятельствах 23 декабря 2005 года в селе Кабанске.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К.С. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ со ссылкой на состояние аффекта. Судом и защитником не разъяснено его право ходатайствовать о назначении психологической экспертизы. По делу имелись основания к ее назначению, так как ссора произошла из-за измен потерпевшей К.Е., а К.А. ударил его табуреткой по голове, он находился в очень возбужденном состоянии, что подтверждают свидетели. По заключению амбулаторной судебно-психологической экспертизы он является аффективно-неустойчивым.

Государственный обвинитель Волков Н.Н. в возражении на кассационную жалобу оценивает доводы осужденного как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность К.С. в умышленном убийстве двух лиц из неприязненных отношений установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

В числе этих доказательств показания самого К.С. о том, что, когда он стал прогонять К.Е. из комнаты, где он спал, забежал К.А., ударил его табуреткой по голове, в драке он вытолкнул К.А. в зал, потерпевшие его оскорбляли. Он решил их убить, вышел в кухню, взял из кармана телогрейки нож, нанес удар ножом К.А. в область шеи, затем К.Е. в область шеи примерно четыре раза, затем, подумав, что К.А. жив, взяв его за лоб, нанес еще три или четыре удара ножом в шею.

В своей жалобе осужденный К.С. оспаривает квалификацию его действий, полагая, что судом недостаточно полно исследовано состояние его психики в момент совершения преступления.

Его доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

Состояние психического здоровья К.С., страдающего психопатией по истеро-эксплозивному типу на органически неполноценной основе, исследовано судом в совокупности с данными о его личности и поведении.

Ссылка в жалобе на аффективную неустойчивость, которая оценивается по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы как личностная особенность К.С., не может быть признана основанием для сомнений в правильности вывода суда, не усмотревшего состояние аффекта или невменяемости у К.С. в момент совершения преступления.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе при исследовании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в условиях осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Действия К.С. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания требования закона соблюдены.

Одним из смягчающих наказание обстоятельств признано и отражено в наказании противоправное поведение потерпевших, а в качестве, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2006 года в отношении К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.Г.ФРОЛОВА