ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 606П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2002 г., по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу К.Ж.М. и К.Х.К. 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 223.700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - пистолет "ТТ" N 30014047, пистолет 6П-37-7.6, три пули - переданы в МВД КБР.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2004 г. действия А. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) переквалифицированы на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.). В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, выступление адвоката Киповой М.М., полагавшей, что А. действовал в состоянии необходимой обороны, и просившей учесть явку с повинной А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А.. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и у не установленного следствием лица А. незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил до 1 декабря 1998 г. пистолет "ТТ" <...>, являющийся нарезным стрелковым огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, а также боеприпасы к нему.

29 ноября 1998 г., примерно в 24 часа, жители села Шалушка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики К.Х.Х., Э.Р., Э.А., Ю.Т., Ю.И., К.Л.Б., К.А.Х. приехали в киоск, расположенный по улице Каменской в поселке Кенже Чегемского района КБР, отметить день рождения Э.Р.

Около 0 часов 30 минут туда зашли их односельчане А., Ш. и Д., которые присоединились к ним. За столом в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, перешедшая в драку из-за того, что Ш. стал предъявлять претензии к К.Х.Х. и его друзьям за то, что они не помогают материально лицам, отбывающим наказание в колонии поселка Каменка Чегемского района КБР, и на этой почве произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой К.Х.Х. нанес удары Ш. А. и Д. заступились за Ш. и между ними с одной стороны и К.Х.Х.- с другой стороны завязалась драка. В ходе драки К.Х.Х. в присутствии других, в том числе и работниц киосков, причинил различные телесные повреждения А., Д. и Ш. После драки А. и К.Х.Х. договорились встретиться в 10 часов утра с целью выяснения отношений, после чего К.Х.Х. и его друзья сразу уехали домой. Примерно в 5 часов А. с целью отомстить за причиненные телесные повреждения и обиду вместе с Д. и Ш., вооружившись пистолетом "ТТ" <...>, на автомашине ВАЗ-21099, принадлежащей К.Х.Ю., подъехал к дому Э. по адресу: село Шалушка Чегемского района КБР, ул. Почтовая, 23 и стал сигналить. На сигналы автомашины вышел Э.А., которому А. приказал сесть в машину, сказал, что, если не сядет, убьет. Увидев, что А. достает пистолет "ТТ", Э.А., испугавшись, убежал в сторону дома своего дяди, после чего А. подъехал к воротам дома К. и стал сигналить. На продолжающиеся сигналы из дома вышли братья К. Х. и А., которых А. посадил в свою автомашину и с целью их убийства вывез на пустырь, расположенный напротив дома N 135 по ул. Степной в селе Шалушка. Приехав на пустырь, все вышли из автомашины, и А. с целью причинения смерти дважды выстрелил из имевшегося у него пистолета "ТТ" в К.А.Х., причинив огнестрельное пулевое слепое ранение левого плеча, проникающее в грудную полость, с повреждением верхних долей левого и правого легких, пищевода, трахеи, левой сонной артерии, первых ребер левой и правой половины грудной клетки, огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей левого плеча, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых К.А.Х. скончался на месте.

После этого А. нанес 5 ударов рукояткой пистолета по голове К.Х.Х., причинив ушибленные раны головы, квалифицируемые как легкий вред здоровью, и начал стрелять в него из указанного выше пистолета.

В целях самообороны К.Х.Х. из имевшегося у него газового пистолета 6П-37-3.7, переделанного в боевое оружие калибра 5.45 мм под патроны МПЦ, произвел выстрелы в А.

К.Х.Х. причинены сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной и брюшной полостей с повреждением обоих куполов диафрагмы, печени, сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча с повреждением плечевой кости, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых К.Х.Х. скончался 6 декабря 1998 г. в РКБ, а А. получил огнестрельный перелом н\з правой плечевой кости, огнестрельное ранение левой кисти.

После совершения убийства братьев К. А. вместе с Д. и Ш. на автомашине ВАЗ-21099 скрылся с места происшествия, забрав с собой пистолеты, и находился в городе Майском КБР, <...> до вечера 1 декабря 1998 г., после чего втроем приехали и сдались в Чегемский РОВД КБР.

Обстоятельства, время, место приобретения А. пистолета "ТТ" <...>, из которого совершил убийство братьев К., следствием и судом не установлены.

Указанный пистолет был изъят при осмотре из автомашины А. ВАЗ-21099 во дворе Чегемского РОВД КБР 1 декабря 1998 г.

В надзорной жалобе осужденный А. утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны. В связи с этим он просит дать соответствующую юридическую оценку его действиям.

Кроме этого, как указывает осужденный, суд признал, что выдача огнестрельного оружия состоялась, но назначил реальное лишение свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного А. подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями свидетеля Э.А., который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показал о том, что после драки с К., которая имела место накануне вечером, А., а также с ним Д. и Ш., рано утром подъехал на автомашине к его дому и стал сигналить. А. приказал ему садиться в автомашину, из-под сидения достал пистолет "ТТ" и сказал: "Я вас убью".

Как далее показал Э.А., он испугался и убежал, а А. подъехал к дому К. и стал сигналить. Братья К. сели в автомашину и он видел, как автомашина А., а за ней и другая автомашина свернули в сторону пустыря. После этого с пустыря доносились крики, он слышал разговоры на повышенных тонах, а затем прозвучало 5 - 6 однотипных выстрелов. К.А.Х. был убит, а К.Х.Х. увезли в больницу в тяжелом состоянии.

Потерпевшая К.Ж.М. показала, что К.Х.Х. после операции был в сознании и говорил, что, как только они вышли из машины, А. из пистолета выстрелил в них. Через пять дней сын умер.

Свидетель С. показала, что в больнице ухаживала за К.Х.Х. и он говорил, что водитель автомашины на пустыре стрелял в них.

Из выводов судебно-баллистической экспертизы следует, что пуля, изъятая из трупа К.А.Х., отстреляна из пистолета "ТТ" <...>. Сам А. признавал, что на пустыре производил выстрелы из одного и того же пистолета.

Доводы А. опровергаются также выводами комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы, согласно которым нанести три сквозных огнестрельных повреждения в тела трупов К. без образования каких-либо повреждений в салоне автомашины при обстоятельствах, изложенных А., невозможно.

Приведенные данные дают основания считать, что А. из мести совершил убийство двух лиц и эти его действия не могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Юридическая оценка содеянного А. в этой части является правильной.

Вместе с тем А. необоснованно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из материалов дела видно, что 1 декабря 1998 года А., Д., Ш. на автомашине ВАЗ 21099 <...> добровольно приехали в Чегемский РОВД, сообщив также, что в машине лежат пистолеты.

После этого А., Д., Ш. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а указанные пистолеты, в том числе и пистолет ТТ <...> были изъяты из салона автомашины, что подтверждается показаниями свидетеля Т. и данными протокола осмотра указанной автомашины.

Таким образом, А. не только добровольно явился в правоохранительные органы, но и добровольно сдал пистолет ТТ <...>.

Факт сдачи пистолета "ТТ" признал и суд, о чем прямо указано в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, независимо от мотивов добровольной выдачи пистолета, равно как и факта совершения преступления, предшествовавшего выдаче, А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Как видно из приговора, при назначении наказания А. суд указал, что учитывает также "его поведение и отношение к содеянному в ходе следствия и суда и расценивает как способ избежать наказания".

Между тем данные обстоятельства не предусмотрены ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, в силу чего суд не мог их учитывать при назначении А. наказания и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Учитывая внесенное в приговор изменение, а также то, что А. добровольно явился в правоохранительные органы, наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2002 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 г., постановление судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2004 г. в отношении А. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Эти же судебные решения изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении А. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части указание о том, что поведение А., отношение к содеянному в ходе следствия и суда расценивается как способ избежать наказание, учтенное судом при назначении наказания.

Назначенное А. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.