ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года

 

Дело N 56-Г06-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2006 г. гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Приморского края к администрации Приморского края о признании противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Приморского края N 284-па от 16 декабря 2005 г. "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке для водоснабжения города Владивостока" по кассационной жалобе администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 15 августа 2006 г., которым заявление удовлетворено. Постановление администрации Приморского края N 284-па от 16 декабря 2005 г. "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке для водоснабжения города Владивостока" признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя администрации Приморского края Щ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Приморского края N 284-па от 16 декабря 2005 г. "Об утверждении проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке для водоснабжения города Владивостока".

В подтверждение заявления и.о. прокурора указал, что указанным постановлением был утвержден проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке, разработанный ЗАО проектно-изыскательским научно-исследовательским институтом "Дальводпроект".

Оспариваемое постановление, по мнению прокурора, противоречит действующему федеральному законодательству. Статьей 115 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" проекты схем охраны водных ресурсов, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области экологической экспертизы, и его территориальными органами. Пунктом 5.4.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г., на указанный орган государственной власти и его территориальные органы были возложены функции по проведению государственной экологической экспертизы проектов схем охраны и использования водных ресурсов, находящихся в ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ранее данные функции возлагались на Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные управления. Проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке, разработанный ЗАО проектно-изыскательским научно-исследовательским институтом "Дальводпроект" и утвержденный постановлением администрации Приморского края N 284-па от 16 декабря 2005 г., не проходил обязательной государственной экологической экспертизы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, а также в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю. В постановлении N 284-па имеется ссылка на Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", однако, данный Закон не предоставляет органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации право устанавливать зоны санитарной охраны водных объектов без проведения обязательной государственной экологической экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14 марта 2002 г., проект зон санитарной охраны должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций (т.е. положительное заключение государственной экологической экспертизы), после чего возможно его утверждение в установленном порядке.

Между тем, как указано в заявлении и.о. прокурора, протест прокуратуры края от 23 мая 2006 г. на имя губернатора края на постановление администрации края N 284-па от 16 декабря 2005 г. остался без удовлетворения, в связи с чем и.о. прокурора вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель прокуратуры края Р. дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктами 1.6, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14 марта 2002 г., утверждению зон санитарной охраны (ЗСО) должна предшествовать разработка их проекта, в который включается: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнений источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть и картографический материал. Данный проект вместе с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций. Прокуратурой было установлено, что санитарное задание на проектирование зон санитарной охраны Штыковского водозабора было выдано ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" (разработчику проекта ЗСО) за N 842 19 апреля 1999 г. По состоянию на декабрь 2002 г., т.е. на момент проведения государственной экологической экспертизы проекта "Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор", разработка 1 проекта ЗСО Штыковского водозабора ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" не была завершена, что подтверждается письмом Главного государственного врача по Приморскому краю М. от 4 декабря 2002 г. за исходящим N 2839, направленным в адрес заместителя начальника Главгосэкспертизы Ш. Только 8 сентября 2003 г. и.о. генерального директора ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" Ц. в ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае на рассмотрение направлен проект "Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока", который содержал все необходимые материалы по проекту ЗСО Штыковского водозабора. Санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам рассмотрения указанного проекта было оформлено ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае 15 сентября 2003 г. Таким образом, по мнению и.о. прокурора, на момент издания приказа ГУПР по Приморскому краю от 15 декабря 2002 г. N 1129 об утверждении положительного заключения экологической экспертизы по проекту наращивания мощности Богатинского гидроузла, ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" разработка проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора не была завершена. После завершения разработки проекта ЗСО и получения по нему положительного санитарно-эпидемиологического заключения, данный проект не был представлен на обязательную экологическую экспертизу в уполномоченный орган государственной власти (ГУПР по Приморскому краю, позже - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю). По утверждению и.о. прокурора края, издание администрацией края постановления N 284-па от 16 декабря 2005 г. в отсутствие по проекту ЗСО положительного заключения обязательной государственной экологической экспертизы нарушает требования статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Просил удовлетворить заявленные прокуратурой края требования.

Возражая против заявленных и.о. прокурора требований, представители администрации Приморского края утверждали, что проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора являлся неотъемлемой частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывался одновременно с проектом "Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор", имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю N 1129 от 15 декабря 2002 г. Кроме того, администрацией указывалось, что существуют: акт санитарно-гигиенической экспертизы рабочего проекта от 15 сентября 2003 г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 15 сентября 2003 г., которые не оспорены и не отменены.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация Приморского края. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении прокурора вопросы, вынес законное и обоснованное решение.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Удовлетворяя требования и.о. прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им постановление противоречит действующему федеральному законодательству.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. (с последующими изменениями) "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области.

Согласно статье 115 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14 марта 2002 г., предусматривает, что организации зон санитарной охраны (ЗСО) должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В соответствии с пунктом 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого постановления, пришел к правильному выводу о его противоречии положениям статьи 12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе", поскольку из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что после получения положительного заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проект зон санитарной охраны должен пройти обязательную государственную экологическую экспертизу.

При этом довод представителя администрации края о том, что проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора являлся неотъемлемой частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывался одновременно с проектом "Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор" и имел положительное заключение государственной экологической экспертизы, тщательно проверялся судом, но не получил подтверждения. Судом установлено, что окончательное согласование с землепользователями правил и режима хозяйственного использования территории ЗСО Штыковского водозабора (перечня мероприятий) было проведено только в мае 2004 г., а проект по наращиванию мощности Богатинского гидроузла прошел государственную экологическую экспертизу лишь в декабре 2002 г., в связи с чем проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора, соответствующий требованиям пункта 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02, не мог быть представлен для проведения государственной экологической экспертизы в 2002 - 2003 гг. Это обстоятельство подтверждается отсутствием согласования и утверждения мероприятий и режима хозяйственного использования зон санитарной охраны Штыковского водозабора в акте санитарно-гигиенической экспертизы рабочего проекта "Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока Приморского края" от 15 сентября 2003 г., подписанного врачом ОКГ ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае У.

В пункте 1 резолютивной части данного акта указано, что рабочий проект "Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока Приморского края" получит положительное санитарно-эпидемиологическое заключение только при условии согласования и утверждения правил и режима хозяйственного использования территорий 2-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны Богатинского гидроузла и санитарно-защитной полосы водоводов гидроузла.

Поскольку проект "Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор" получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом ГУПР по Приморскому краю N 1129 от 15 декабря 2002 г., а санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам рассмотрения проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора было дано ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае 15 сентября 2003 г., суд, удовлетворяя заявление и.о. прокурора, правильно исходил из того, что разработка ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора не была завершена на момент издания приказа ГУПР по Приморскому краю N 1129 от 15 декабря 2002 г. об утверждении положительного заключения экологической экспертизы по проекту наращивания мощности Богатинского гидроузла.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку их нельзя отнести к существенным и они не повлияли на правильность принятого решения.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 15 августа 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморского края - без удовлетворения.