ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года

 

Дело N 11-о06-126

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                   Ламинцевой С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Уразбаева Р.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2006 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в марте 2006 г. в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину в незаконном получении денег признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уразбаев указывает, что А. в силу своих служебных полномочий мог совершить действия или бездействие в пользу взяткодателя, поэтому он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Суд необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденного в совершенном преступлении не оспаривается и в кассационном представлении.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что А. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и суд необоснованно переквалифицировал его действия на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Исходя из показаний осужденного А. о том, что он, хотя и являлся представителем власти, и владея информацией по возбужденному уголовному делу о сбыте наркотических средств, в то же время не обладая полномочиями по самостоятельному принятию решения о привлечении А.А. к уголовной ответственности, не намеревался передавать кому-либо деньги, от кого зависело принятие решения по уголовному делу, и решил воспользоваться данной ситуацией для получения денег от А.А., а также из исследованных в судебном заседании других доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении не оспаривается ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного А. со ст. 290 УК РФ на ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости, поэтому оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чем не поставлен вопрос в кассационном представлении, так и для его смягчения, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.