ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года

 

Дело N 48-В06-18

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ дело по иску С. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховых сумм,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав на то, что состояла в браке с С.А. с 1958 года, которому с 27.11.1995 было установлено профессиональное заболевание с утратой 80% профессиональной трудоспособности.

С.А. умер 05.01.2004. Причиной смерти С.А. явилось профессиональное заболевание.

Ответчиком в назначении страховых выплат по потере кормильца истице было отказано.

С.А., не согласившись с отказом в назначении страховой выплаты по потере кормильца, обратилась с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении С.А., назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, взыскании единовременной страховой выплаты на основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2005 года, установлен факт нахождения С. на иждивении мужа С.А., умершего 05.01.2004. С ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу С. по потере кормильца взыскано: единовременная страховая выплата в размере 49680 руб.; единовременно ежемесячные страховые выплаты за период с 01.02.2004 по 30.06.2005 в размере 110799 руб. 20 коп.; назначены ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01.07.2005 в размере 6517 руб. 60 коп.

В надзорной жалобе заявитель, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С., являясь нетрудоспособным лицом, состояла на иждивении умершего мужа С.А., тем самым в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеет право на получение страховых выплат в случае его смерти, как застрахованного, в результате наступления страхового случая.

Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, такой вывод суда нельзя признать правильным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 3 указанного Закона объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как видно из дела, С.А., работая на шахтах ООО "Челябинскуголь", получил профессиональное заболевание - антракосиликоз, хроническое легочное сердце, ДНП-Шст (л.д. 12).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный - это физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Страховой случай с С.А. произошел во время его работы на шахтах ООО "Челябинскуголь", в связи с чем с 1995 г. ему выплачивалось возмещение вреда, причиненного здоровью, а с момента введения в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - страховые выплаты по социальному страхованию.

По мнению заявителя, суд первой и кассационной инстанции неправильно истолковали нормы указанного Закона поскольку, в соответствии со ст. 7 этого Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, который в данном случае был установлен в 1995 году при выявлении у С.А. профессионального заболевания и установления ему инвалидности.

Повторно в связи со смертью С.А. 05.01.2004 страховой случай произойти не мог, поскольку право на получение страховых выплат было реализовано самим застрахованным. К его наследникам или иждивенцам право на получение этих сумм перейти не может в силу прямого указания на это в ст. 383 Гражданского кодекса РФ, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют только тогда, когда страховым случаем является смерть застрахованного. С учетом этого вывод суда о том, что страховщик, не назначив и не выплатив С. страховое возмещение по обязательному социальному страхованию после смерти С.А., не выполнил свои обязательства, является неправомерным, основанным на неправильном толковании и применении названных норм материального права.

Таким образом истица не имеет права на получение страховых выплат по случаю потери кормильца в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вместе с тем, ее право на социальное обеспечение может быть реализовано при назначении ей в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вместо пенсии по старости трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении заявленных требований о выплате единовременной страховой суммы является неправильным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременная страховая выплата назначается и выплачивается, в том числе лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

С.А. приказом N 267 от 21.12.1995 в возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием была выплачена единовременная страховая сумма в размере 7702924 руб. (л.д. 184).

Учитывая то обстоятельство, что С.А., обратившись к работодателю за выплатами возмещения вреда, реализовал свое право на получение единовременной страховой выплаты, суд необоснованно повторно взыскал указанную выплату в пользу С. Назначение единовременной выплаты дважды по одному и тому же случаю является незаконным.

Учитывая данные доводы надзорной жалобы, дело вместе с надзорной жалобой Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

дело по иску С. к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании страховых сумм передать для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.В. МАЛЫШКИН