ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. N КАС06-418

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании пункта 5, абзаца 3 подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 (далее Временные критерии), по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 года, которым в принятии заявления в части требования о признании недействующим абзаца 3 подпункта "в" пункта 25 Временных критериев отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 года в принятии заявления в части требования о признании недействующим абзаца 3 подпункта "в" пункта 25 Временных критериев отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В части оспаривания пункта 5 Временных критериев заявление принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.

В частой жалобе заявитель просит об отмене определения судьи в части отказа в принятии части заявления, считая его незаконным.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель оспорил, в том числе, предписания абзаца 3 подпункта "в" пункта 25 Временных критериев, законность которых уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Р.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года (ГКПИ05-761) в удовлетворении требования Р. отказано.

Поскольку законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его противоречащим закону уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 года (N ГКПИ05-761), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

При таких данных в принятии заявления в указанной части применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.

Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН