ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года

 

Дело N 11-Д06-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

14 ноября 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 года, приговора Альметьевского городского Суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2004 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года в отношении

Г., <...>, ранее судимого 9 апреля 1993 года по ст. 102 ч. 2 п. "з" УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожденного 4 октября 2001 года условно-досрочно на 4 года 10 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 года Г. осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужден на 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 года в апелляционном порядке приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Г. окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2004 года приговор от 8 октября 2004 года изменен, наказание, назначенное Г. по ст. 319 УК РФ, смягчено до 3000 рублей штрафа в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года приговор и кассационное определение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 17 августа 2004 года, примерно в 16 часов 50 минут, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части медицинского вытрезвителя УВД г. Альметьевска Республики Татарстан, в присутствии Т. и М. оскорблял грубой нецензурной бранью дежурного инспектора медвытрезвителя УВД г. Альметьевска младшего лейтенанта милиции Х., находившегося в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей при оформлении им учетной документации для помещения Г. в палату для вытрезвления.

В надзорной жалобе осужденный Г. указывает, что он незаконно осужден по ст. 319 УК РФ. Ссылаясь также на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Указывает, что после условно-досрочного освобождения он трудился на заводе и никаких правонарушений не допускал, что судом во внимание принято не было.

Изучив уголовное дело и проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит все принятые по настоящему уголовному делу судебные решения подлежащими отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Г. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в приговоре сослался на показания потерпевшего Х. - дежурного инспектора медицинского вытрезвителя о том, что в дежурной части медицинского вытрезвителя при оформлении в медицинский вытрезвитель Г. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной бранью, на показания свидетелей М. и Т., подтвердившие указанное обстоятельство, а также на показания самого Г. в судебном заседании, из которых следует, что он оскорблял нецензурной бранью сотрудника милиции Х.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья, квалифицируя действия Г. по ст. 319 УК РФ, дал им неправильную правовую оценку.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Вместе с тем, как видно из приговора, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Х. осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, высказаны в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии М. - санитарки медицинского вытрезвителя и Т. - фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Г., высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, в приговоре не приведены. Отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах в действиях Г. отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.

Ошибка, допущенная мировым судьей при квалификации действий осужденного, оставлена без внимания и судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В действиях Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении осужденного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за это преступление действия осужденного переквалификации на этот уголовный закон не подлежат.

Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 года, приговор Альметьевского городского Суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 года в отношении Г. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Г. из-под стражи немедленно освободить.

Признать за Г. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.