ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года
Дело N 69-о06-30сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Коваля В.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного К. на приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей - от 22 августа
2006 года, по которому
К., <...>, судимый 15 сентября 2003
года по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на восемь лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей от 18 августа 2006 года подсудимый К. признан виновным в
том, что во второй половине ноября 2003 года на Каширском рынке г. Челябинска,
расположенном по ул. Отрадная N 25, К. совместно с К.В. получил предложение от Р.
приехать в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа и за денежное
вознаграждение совершить убийство Г. Согласившись с данным предложением, К. и К.В., 2 декабря 2003 г., прибыли на железнодорожный вокзал г.
Нижневартовска, где их встретил Р. и привез в свою квартиру <...>. При этом К.В. привез из г. Челябинска незаконно хранившийся у него
обрез охотничьего ружья ИЖ 27 ЕМ 12 калибра N 9253290 с двумя патронами 12
калибра с пулевым и картечным зарядами к ним. В разговоре о сумме
вознаграждения за убийство К.В. назвал Р. сумму в 150000 рублей и в счет
вышеуказанной суммы, а также для облегчения совершения преступления, предложил
приобрести два сотовых телефона. Р. согласился на условия
К.В. и в тот же день приобрел в офисе ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
г. Нижневартовска два сотовых телефона с номерами 8-912-934-26-21 и
8-912-934-26-19, заплатив за них с подключением 4419 рублей 92 копейки, передал
их К. и К.В. В тот же день, 2 декабря 2003 г., Р., с целью демонстрации облика
Г., привел К. и К.В. к квартире <...>, где проживал Г., вызвал
последнего в подъезд, где разговаривал с ним, а К. и К.В. проходили мимо и
запомнили внешность Г.
3 декабря 2003 года Р. передал К.В. аванс
в сумме 6000 рублей за совершение убийства Г., пообещав оставшуюся сумму заплатить
в г. Челябинске, через неделю после убийства. К. и К.В.
согласились на условия Р. После этого Р. поехал на рынок "Западный"
г. Нижневартовска, где обычно бывает Г. и, находясь на указанном рынке,
поддерживал связь с К. и К.В., звонил им со своего телефона с номером 58-13-97,
по телефону с номером 8-912-934-26-21, который находился у К.В. и К.
Около 12 часов 3
декабря 2003 года К. и К.В. пришли к дому, где проживал Г., при этом взяв с
собой обрез из охотничьего ружья ИЖ 27 ЕМ 12 калибра N 9253290, снаряженный
двумя патронами с картечным и пулевым зарядами, где ожидали Г. В подъезде
указанного дома К.В. приготовил к производству выстрелов обрез ружья, а К., по
договоренности с К.В.,
приготовился оказать ему содействие, путем предоставления информации о приближающихся
посторонних лицах и предупреждения К.В. об этом, для чего поднялся на
лестничную площадку между 1 и 2 этажами и наблюдал за окружающей обстановкой. В начале 15 часов того же дня Г. с Валиевым Х.Р. подошли к квартире
<...>, расположенной на 1 этаже дома <...>, где К.В. окликнул Г. и
умышленно, с целью причинения смерти по найму, произвел выстрел в область
головы и шеи Г., причинив ему огнестрельное дробовое слепое ранение шеи, головы
с повреждениями костей лицевого и мозгового черепа, позвоночника, хрящей
гортани и подъязычной кости, головного и спинного
мозга, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от
которого Г. скончался на месте преступления через непродолжительное время.
После этого К. и К.В. выбежали из подъезда и скрылись с места происшествия.
Обрез ружья со стреляной гильзой картечного заряда, с использованием которого
совершили убийство Г., выбросили в мусорный контейнер. Р., узнав о совершенном
убийстве Г., выбросил сотовый телефон, по которому созванивался с К.В. и К., но
не успел произвести полного расчета за совершенное убийство, в связи с тем, что
3 декабря 2003 года был задержан сотрудниками милиции.
В кассационной
жалобе осужденный К. просит приговор отменить, прекратить дело за отсутствием в
его действиях состава преступления, указывая, что предварительное следствие
проведено односторонне и неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, вопреки показаниям в судебном заседании свидетелей Р. и К.В.
Не приводя каких-то доводов, осужденный отмечает, что государственный
обвинитель смогла повлиять на мнение присяжных заседателей, а
председательствующий вела судебное
разбирательство с обвинительным уклоном. Считает назначенное ему наказание
суровым.
В возражениях государственный обвинитель просит
приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований
для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.
Судебное следствие по настоящему делу проведено
с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с
участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от
сторон не поступило.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает
требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы
правильно.
Не могут быть приняты во внимание доводы
кассационной жалобы осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии
присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, так как по
этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в
кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что
осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Оснований отмены приговора суда присяжных
в кассационном порядке не имеется.
Наказание К. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о
личности, в том числе и с учетом указания присяжных заседателей о том, что К.
заслуживает снисхождения.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства, а также норм уголовного закона при постановлении приговора не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного
округа с участием коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без
удовлетворения.