ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года

 

Дело N 91-о06-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Нестерова В.В.,

                                                        Похил А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденной В. и кассационное представление государственного обвинителя Козловой Т.Д. на приговор Псковского областного суда от 2 августа 2006 года, по которому осуждены к лишению свободы:

М., <...>, судимый 2 марта 2006 года по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% заработка условно с испытательным сроком в 1 год,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение личного имущества Д. на 4 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение имущества Т. на 4 года, по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ на 6 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, не судимый,

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение имущества Д. на 3 года 6 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение имущества Т. на 3 года 6 месяцев, по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В., <...>, не судимая,

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение имущества Д. на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ за открытое хищение имущества Т. на 3 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ей назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденной В. по доводам жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., К. и В. осуждены за два грабежа, то есть открытые хищения имущества Д. и Т. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища, с применением насилия, не опасного, для жизни и здоровья, за разбой - нападение на А. группой лиц по предварительному сговору в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное уничтожение его имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

М., кроме того, осужден за убийство Т. и хищение из ее дома огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, а К. - за хищение боеприпасов - 15 патронов.

В кассационной жалобе осужденная В. просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ей наказание и уменьшить взысканные с нее суммы в пользу гражданских истцов. Считает, что суд не учел ее чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козлова Т.Д. просит отменить приговор в отношении М., К. и В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора в отношении всех них вследствие мягкости назначенного наказания. При этом в представлении указано, что суд необоснованно переквалифицировал действия М., связанные с разбойным нападением и убийством Т., со ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, и также необоснованно исключил из обвинения М. п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, квалифицировал действия К. по ст. 226 ч. 1 УК РФ вместо ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ и оправдал В. по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ.

В представлении содержатся ссылки на протоколы явок с повинной К. и В., очных ставок, показания осужденных, потерпевших, другие доказательства, свидетельствующие, по мнению автора представления, об обоснованности предъявленного обвинения и о неправильности выводов суда, а также о мягкости назначенного им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины М., К. и В. в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационного представления Судебная коллегия не находит.

Проанализировав обстоятельства дела, связанные с обвинением осужденных в нападении на Т. и ее убийством, суд установил, что в описательной части предъявленного обвинения не содержится описания действий М., непосредственно связанных именно с разбойным нападением на Т., не указан ни сам факт нападения, ни его мотивы и цели. В этом документе указано лишь, что М., К. и В. договорились об открытом хищении имущества Т., допуская и оговаривая при этом возможность применения к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, и совершили хищение. После этого, как указано в обвинении, когда похищенные вещи и деньги были приготовлены для выноса, М. самостоятельно, выйдя за рамки предварительной договоренности с К. и В. о применении только насилия, не опасного для жизни и здоровья, убил Т. При таких данных суд обоснованно переквалифицировал действия М. в указанной части на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Судом установлено также, что мотивом убийства Т. послужили опасения о возможном разоблачении после сообщения потерпевшей в милицию о совершенном им преступлении, обвинение в этом ему не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Квалификацию действий М. и К., связанных с хищением огнестрельного оружия и боеприпасов, и оправдание В. по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ Судебная коллегия признает правильной. Суд установил, что в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых не было указано на наличие у М., К. и В. предварительного сговора на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. М. похитил обрез, а К. патроны вне рамок предварительной договоренности на хищение денег и другого имущества из дома Т. В. вообще не договаривалась о похищении обреза и патронов, о ружье услышала от М., который сказал, что потерпевшая может применить его в целях самообороны.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены в кассационном представлении. Кроме того, суд проанализировал показания всех лиц, исследовал указанные в кассационном представлении доказательства и дал им оценку в приговоре, не соглашаться с которой не имеется оснований.

Правильность квалификации действий осужденных в остальной части в кассационном представлении не оспаривается.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. При его назначении, как видно из приговора, учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе В., в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею суд обоснованно признал невозможным применение к В. положений, содержащихся в ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о разрешении гражданских исков судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы В. в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении М., К. и В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной В. и кассационное представление государственного обвинителя Козловой Т.Д. без удовлетворения.