ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года

 

Дело N 9-о06-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                   Эрдыниева Э.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вачиной В.Б. на приговор Нижегородского областного суда от 17 июля 2006 года, по которому

У., <...>, не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы, ст. 185 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ два года лишения свободы; ст. 285 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Химченковой М.М. об исключении осуждения У. и Б. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, снижении наказания, объяснения адвокатов Захарова Ю.Я., Кириченко А.С., Судебная коллегия

 

установила:

 

У. и Б. осуждены за получение взятки за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору а также за злоупотребление должностными полномочиями.

Преступления совершены ими 19 марта 2006 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вачина В.Б., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая назначенное осужденным наказание мягким. Кроме того, отмечает, что, признав возможным назначить осужденным наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не конкретизировал по какой из двух статей назначил наказание ниже низшего предела. Также отмечает, что суд вопреки требованиям ст. 81 ч. 3 УПК РФ не решил судьбу 10000 рублей - предмета взятки, которые следовало обратить в доход государства.

В возражениях на кассационное представление осужденные У. и Б. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно приговору У. и Б. - старшие государственные инспектора отдела таможенного досмотра Сормовского таможенного поста Нижегородской таможни, используя свои должностные полномочия, за взятку в размере 10000 рублей и продуктов питания на 1860 рублей совершили незаконные действия, а именно: в акте досмотра 7 автомобилей, представленных для таможенного оформления директором ООО "Авто-НН" С., не внесли сведения о дополнительной комплектации автомобилей, которая имелась в действительности, что повлекло занижение размера государственных таможенных платежей на сумму 45133 рублей 25 копеек.

Признав их виновными в содеянном, суд квалифицировал их действия по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ и по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Вина осужденных в содеянном подтверждается помимо их признательных показаний совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного протеста о мягкости назначенного наказания.

В кассационном представлении не оспаривается обоснованность назначения наказания осужденным с применением правил ст. 64 УК РФ, более того, государственный обвинитель считает, что указанные правила следовало применить лишь к наказанию по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

При назначении наказания суд, обоснованно признав наличие по делу исключительных обстоятельств, пришел к выводу о назначении осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора об этом ошибочно не указал.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким не имеется.

Кроме того, суд помимо ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ ошибочно дополнительно квалифицировал действия осужденных по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление должностными полномочиями).

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Нельзя согласиться и с доводом кассационного протеста о необходимости обращения взыскания в доход государства на предмет взятки - 10000 рублей.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращаются в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, эти деньги не принадлежали С., а предварительно помеченные, были переданы ему оперативными работниками для вручения их У. и Б.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 17 июля 2006 года в отношении У., Б. изменить.

Исключить как излишнюю квалификацию действий У. и Б. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Назначить У. и Б. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение им наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вачиной В.Б. - без удовлетворения.