ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года

 

Дело N 36-АД06-3

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков Н.П., рассмотрев жалобу И. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Смоленской области, в отношении И.,

 

установил:

 

постановлением Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска от 9 ноября 2005 года И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" и подвергнут штрафу в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1500 рублей - за размещение объектов мелкорозничной торговли на территории общего пользования без соответствующего разрешения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, И. обратился в суд, ссылаясь на то, что его вины в нарушении закона нет.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года в удовлетворении жалобы И. об отмене постановления Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска от 9 ноября 2005 года откачано.

Заместитель председателя Смоленского областного суда в пересмотре судебного решения от 1 марта 2006 года отказал.

В жалобе И. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде были нарушены его права, так как к участию в деле незаконно не был допущен его представитель - К., действующий на основании нотариально заверенной доверенности.

Изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, И. самовольно (без соответствующего разрешения) разместил на участке тротуара улицы 2-я Садовая г. Смоленска свой торговый стеллаж, с которого осуществлял торговлю вязаными шапками.

Разрешая дело по жалобе И. на постановление Администрации комиссии, судья в решении указал на то, что И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщив суду причин неявки.

Отказывая К. в участии в процессе в качестве представителя И., суд сослался на то, что в доверенности, представленной К., не было указано на его полномочие представлять интересы И. по делам об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи согласится нельзя.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административное правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из доверенности, имеющейся в деле, усматривается, что К. указан в ней как лицо, предоставляющее интересы И. в суде со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику.

Таким образом, судья Заднепровского районного суда г. Смоленска неправильно не допустил к участию в деле в качестве защитника И. - К., чем было допущено нарушение прав И., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении И. отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ