ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года

 

Дело N 46-О06-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного М., адвоката Лазаревой В.А., потерпевших П., С. на приговор Самарского областного суда от 2 августа 2006 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Нерсисяна К.Г., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство М.А.В. на почве мести и личных неприязненных отношений, а также за умышленное причинение С. и П. средней тяжести вреда здоровью.

Преступления совершены 30 июля 2005 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор, указывает, что переводчик не всегда участвовал в судебном разбирательстве, на предварительном следствии его права на защиту были нарушены, т.к. ему не был предоставлен второй адвокат, с материалами дела он не был фактически ознакомлен, подписал чистый бланк протокола, не был ознакомлен с постановлением о назначении психиатрической экспертизы в институте им. Сербского;

адвокат Лазарева в защиту осужденного М. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, считает, что выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами, юридическая оценка действий осужденного дана судом без учета всех обстоятельств дела, а назначенное осужденному наказание не соответствует ни тяжести содеянного, ни его личности, указывает, что у осужденного имелись все основания опасаться за жизнь его брата, а вывод суда о том, что оснований для самообороны у М. не было, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Адвокат считает, что по своему психическому состоянию М. не мог правильно оценить сложившуюся ситуацию, выводы экспертизы института им. Сербского противоречат выводам других экспертиз;

потерпевший П. просит учесть семейное положение осужденного, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, смягчить назначенное осужденному наказание;

потерпевший С. просит учесть семейное положение осужденного, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочкарева В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции признал установленным, что М. прибыл на берег реки Волги, узнав о том, что несколько мужчин избивали его родного брата М.А.

Мотивируя свои выводы о квалификации действий М., суд на л.д. 10 приговора указал, что у М. имелись основания для опасения за жизнь и здоровье своего брата, о чем свидетельствовали содержание поступивших ему телефонных звонков.

Суд не только изложил такую аргументацию своих выводов в приговоре, но и привел в подтверждение этому показания свидетелей И.Ф., И.Н., Г., В., М.А., а также показания потерпевших П. и С.

Из содержания приведенных показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что брат М. - М.А. был избит указанными в приговоре лицами, и осужденному М. поступили звонки о том, что его брата убивают.

Признав указанные факты доказанными, суд в то же время квалифицируя действия М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ свои выводы изложил в приговоре с существенными противоречиями, и эти противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, остались невыясненными, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям суд, приняв доказательства возможности у М. опасаться за жизнь своего брата, в то же время отверг эти доказательства и признал, что, прибыв на место происшествия, осужденный М. уже не наблюдал общественно опасного посягательства и применил оружие не с целью защиты, а с целью отомстить за совершенные в отношении его брата действия со стороны потерпевших.

При таких обстоятельствах при новом судебном рассмотрении суду следует тщательно допросить осужденного, потерпевших и свидетелей, и выяснить, имелись ли у М. основания реально опасаться за жизнь своего брата, либо обстоятельства происшедшего свидетельствовали о ином характере действий осужденного.

При оценке всех показаний свидетелей, потерпевших и осужденного М., следует также более тщательно исследовать психическое состояние, в котором он находился в момент совершения инкриминируемых ему действий.

При этом суду необходимо оценить все заключения судебно-психиатрических экспертиз, при необходимости вызвать эксперта, и разрешить вопросы, связанные с противоречиями в выводах этих экспертиз, и дать всем обстоятельствам по делу соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения М. оставить содержание под стражей.