ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 года
Дело N 46-о06-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 10
ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных П., Ф., адвокатов Ковченкова Н.М., Кондратьевой Н.Н., законных представителей
осужденных П.Е., Ф.Ю. на приговор Самарского областного суда от 9 августа 2006
года, по которому
П., <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы: по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по п. "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет
лишения свободы в воспитательной колонии.
Ф., <...>, ранее судимый:
1. 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 159
УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,
2. 15 июля 2005 года по п. "а"
ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
3. 19 августа 2005 года по ч. 1 ст. 161
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное
осуждение по приговорам от 15 июля 2005 года и 19 августа 2005 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по
приговорам от 15 июля 2005 года и 19 августа 2005 года, и окончательно
назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения законного представителя П.Е., мнение прокурора Филипповой Е.С.,
полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. и Ф. осуждены
за разбойное нападение на сестер К. и К.К., П. также за убийство К.К.
Преступления совершены 5 марта 2006 года
в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный П. выражает несогласие с
приговором, указывает, что на следствии к нему применялись недозволенные
методы, его законный представитель не был допущен к участию в деле в
соответствии со ст. 426 УПК РФ;
адвокат Ковченков в защиту осужденного П. просит приговор отменить
и дело прекратить за недоказанностью вины осужденного, указывает, что приговор
основан на недопустимых доказательствах, т.к. на следствии к П. применялись
недозволенные методы, его законный представитель не был допущен к участию в
деле, потерпевшая К. могла заблуждаться относительно тех лиц, которых видела в
день преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о
том, что П. мог оговорить себя;
законный представитель осужденного П.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение,
указывает, что следствием было нарушено право сына на защиту, т.к. ее
длительное время не допускали к участию в деле, суд дал неправильную оценку
показаниям лиц, подтвердивших алиби ее сына;
осужденный Ф. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что преступление,
за которое осужден, не совершал, на следствии написал явку с повинной и признал
вину в результате применения к нему недозволенных методов, в отсутствие
адвоката и законного представителя;
адвокат Кондратьева
в защиту осужденного Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, указывает, что в основу приговора положены показания Ф. и
П. на предварительном следствии, полученные с нарушением
уголовно-процессуального закона, т.к. законные представители осужденных не были
допущены к участию в деле с момента первого допроса, показания потерпевшей К. основаны на предположениях,
опознание К.К. Ф. проведено с нарушением закона;
законный представитель осужденного Ф.
просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,
указывает, что органами предварительного расследования право его сына на защиту
было нарушено, его, законного представителя, не допустили к участию в допросе
сына в качестве подозреваемого.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Мирина Г.А. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из показаний осужденных П. и Ф.
на предварительном следствии, 5 марта 2006 года вечером они после употребления
спиртного вооружились деревянными дубинками с целью нападения на кого-нибудь и
завладения имуществом. Когда их обогнали две девушки, у одной из которых была
сумочка, они пошли за ними, достали дубинки, которые прятали в рукавах одежды,
и, согласно договоренности, догнали девушек, П. нанес удар дубинкой по голове
К.К., а Ф. - К. когда потерпевшие от ударов упали, они
взяли сумочку и убежали. Из сумочки они забрали мобильный телефон модели
"Сименс С-62", деньги в сумме 200 руб.
Такие показания осужденные давали при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии
адвоката, подтвердили эти показания при выходе на мест в присутствии понятых,
что исключало возможность применения к ним недозволенных методов,
судебно-медицинская экспертиза не установила у осужденных наличия каких-либо
телесных повреждений, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденных о том,
что они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов.
По делу видно, что законным
представителям осужденных было известно об их задержании, ходатайств об участии
в их допросах они не заявляли, адвокат в допросах осужденных принимал участие,
поэтому доводы жалоб осужденных, адвокатов и законных представителей о
нарушении права осужденных на защиту при производстве предварительного
расследования Судебная коллегия находит несостоятельными.
Из акта судебно-психиатрической
экспертизы не следует, что П. склонен к самооговору,
доводы жалобы адвоката Ковченкова в этой части
являются несостоятельными.
Показания осужденных на предварительном
следствии об обстоятельствах содеянного ими объективно подтверждаются другими
исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая К. показала, что она и
сестра, идя по улице, заметили двух парней, которые стояли у забора школы.
Увидев их, парни пошли к остановке транспорта, она и сестра обогнали их. Пройдя
какое-то расстояние, она почувствовала сильный удар сзади по голове, упала и
потеряла сознание. Когда пришла в себя, обнаружила, что ее приводит в чувство
незнакомый парень, который отнес сестру к автобусной остановке и вызвал
"скорую помощь". Также обнаружила, что пропала ее сумка, в которой
находись мобильный телефон "Сименс С-62", деньги в сумме 200 руб.,
косметика, ключи от квартиры.
На предварительном следствии потерпевшая
К. опознала П. и Ф. как парней, которых она и сестра встретили около школы, и
которых они обогнали.
Опознание осужденных потерпевшей
проводилось в присутствии адвокатов и законных представителей осужденных, от
которых не поступило замечаний о каких-либо нарушениях при производстве
указанных следственных действий, поэтому доводы жалобы адвоката Кондратьевой о
том, что протоколы опознаний являются недопустимыми доказательствами, Судебная
коллегия находит необоснованными.
Свидетель К. показал, что 5 марта 2006
года около 22 час. он на
тропинке возле школы увидел лежавших на снегу двух девушек. Одну девушку ему
удалось привести в чувство, вторая девушка не подавала признаков жизни, и
приехавшие по его вызову врачи "скорой помощи" констатировали ее
смерть.
Из показаний свидетеля К. видно, что 9
марта 2006 года он приобрел у П. мобильный телефон "Сименс". Узнав
примерно через месяц об убийстве девушки. У которой
был похищен мобильный телефон, он заявил о приобретенном им телефоне в милицию
и выдал этот телефон.
На предварительном следствии К. опознал
П. как парня, у которого он приобрел мобильный телефон.
Из представленных потерпевшими документов
следует, что выданный К. мобильный телефон "Сименс С-62" приобретен
матерью потерпевшей К.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшей К.К. наступила в результате закрытого перелома
правой височной кости.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что К. была причинена черепно-мозговая травма - перелом
костей свода черепа, ушиб головного мозга средней степени, рана волосистой
части головы, эти повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий
вред здоровью потерпевшей.
Оценив приведенные
и другие исследованные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу
о том, что вина осужденных П. и Ф. в содеянном материалами дела доказана,
обоснованно отвергнув выдвинутое ими алиби.
Действия осужденных судом квалифицированы
правильно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 9
августа 2006 года в отношении П. и Ф. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.