ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года

 

Дело N 13-о06-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Аникина В.И. на приговор Тамбовского областного суда от 18 августа 2006 года, которым

К., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 01.01.1997) к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения К. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К., Х. (К.А), К.А.П., М. в солидарном порядке в пользу П. 32000 руб., в пользу Т. 17000 руб., в пользу Б. 10500 руб. в возмещение ущерба.

С К. постановлено взыскать в пользу П. 50000 руб., в пользу Т. - 20000 руб., в пользу Б. - 5000 руб. компенсацию морального вреда, в пользу В. - 50000 руб. компенсацию морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Аникина В.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Козусевой Н.А., полагавшей исключить из приговора указание о совершении убийства из корыстных побуждений, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за участие в вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях и нападениях; за разбойные нападения на Б., П. и Т. организованной группой с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за совершение разбойного нападения на потерпевших В-ных в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В.Е. организованной группой, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и бандитизмом; за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в 2002 - 2003 гг. в Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе К. с приговором не согласен, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, являются противоречивыми. Суд не учел ряд существенных обстоятельств и вынес несправедливое решение.

В последующих дополнениях К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Осужденный полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях. Доводы К. не приняты во внимание.

Суд не учел, что свидетель Ч.Д. отказался от своих предыдущих показаний, утверждая о применении недозволенных методов, не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей Ч.Л. и Ч.А.

По эпизоду в отношении П. и Т. первоначально были задержаны братья З-вы, которых уличали и потерпевшие, показания последних противоречивы.

К. утверждает, что к нему применялись недозволенные методы расследования, проверка по этому поводу проведена формально. О применении недозволенных методов заявлял в суде и К.А.П.

В жалобе указывается на противоречивость обвинения в части вменения К. преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

По мнению К., на предположениях основаны выводы о том, что он якобы наносил потерпевшему В.Е. удары ногами, руками и ножом.

Не согласен К. с вменением ему в вину участия в банде, и убийства потерпевшего. Он считает, что отсутствуют необходимые признаки банды, договоренность у осужденных имела место только на кражу имущества потерпевшего, о смерти В.Е. К. узнал значительно позднее.

Адвокат Аникин В.И. в кассационной жалобе полагает, что действия К. по эпизоду в отношении В-ных следует квалифицировать только по ст. 162 ч. 2 УК РФ, предлагается наказание снизить в пределах санкции указанной статьи.

В жалобе указывается, что К. свою вину признал только в совершении разбойного нападения на В-ных. В остальных разбойных нападениях участия не принимал, вину признал под давлением органов следствия.

В ходе расследования и в суде К. утверждал, что своего участия в банде "не осознавал", вину по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ не признал, убийства В.Е. не совершал, узнал об этом позднее, к оружию отношения не имел.

По мнению адвоката, признаки банды в содеянном осужденным отсутствуют, руководитель банды не выявлен.

Ответственность за убийство, совершенное членом группы, К. нести не может, т.к. совершение этого преступления не обговаривалось.

Не может быть вменена К. и ст. 222 ч. 3 УК РФ, т.к. сам он оружия не приобретал, не хранил и не носил, не знал, у кого это оружие имелось.

Государственный обвинитель Игнатюк А.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина К. нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Приговор постановлен на всесторонне исследованных и допустимых доказательствах, утверждения осужденного о применении недозволенных методов расследования являются несостоятельными.

Потерпевшая В.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного К. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а меру наказания осужденному - справедливой и обоснованной, назначенной с учетом тяжести содеянного и данных о личности К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, заключениями судебно-медицинских, трасологической, биологической, товароведческой, криминалистических, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о том, что участия в банде К. не принимал, разбойных нападений на Б., П. и Т. не совершал, В.Е. не убивал, к оружию и боеприпасам отношения не имеет, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину в бандитизме, в совершении разбойных нападений на Б., П. и Т., в незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывных устройств не признал.

По эпизоду нападения на В-ных факт участия в преступлении не оспаривал. К. подтвердил, что 15 декабря 2003 года по предварительной договоренности с К.А.П., К.А. (Х.), К-ным и М. с целью хищения имущества они проникли в дом потерпевших В-ных в с. Алгасово. Когда потерпевшие вернулись в дом, они их связали, в этом принимал участие и К., обыскивал комнаты дома, о действиях других соучастников преступления осведомлен не был. Криков потерпевших не слышал, оружия у соучастников не видел. К. подтвердил, что из дома они похитили спиртное, золотые изделия, деньги в сумме около 40000 рублей, из которых сам К. получил 8 - 9 тысяч рублей.

Вместе с тем, допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, К. признавал свое участие и в разбойных нападениях на потерпевших Б., П. и Т.

В частности, К. подтвердил, что нападение на Б. они с К.А.П., К.А. и М. совершили по предложению К-на, который указал им квартиру и ушел в кафе, обеспечив себе алиби. В ходе нападения К. и М. связали Б., уложили ее на пол, М. нанес удар ногой, требовал деньги, потерпевшая указала место, где они лежали. Из показаний К. следовало, что сам он в пианино нашел пакет с золотыми изделиями.

На следствии К. показал, что нападение на П. и Т. они совершили по предложению Х. (К.А.) или К.А.П. В нападении участвовали К., Х. (К.А.), К.А.П. и М. К. и М. связали и повалили на пол П., К.А.П. и Х. связали Т. В ходе нападения Х. был вооружен револьвером, у потерпевших были похищены деньги, золотые изделия.

На следствии К. показал, что разбойное нападение на В-ных было совершено по предложению К-на, последний приобрел две рации. К-н, К.А., К.А.П. и М. имели огнестрельное оружие. Потерпевших они связали, положили в разных комнатах. Кто-то предложил "погладить" потерпевшего утюгом, видел утюг в руках М., но кто конкретно пытал потерпевших утюгом не видел. Из дома потерпевших были похищены деньги, несколько часов, золотые изделия. По пути в Москву М. сообщил, что В.Е. был убит.

Похищенное имущество они разделили.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил показания К. на следствии в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Из показаний Х. (К.А.) в суде следует, что действительно кто-то из них предложил совершить кражу имущества у предпринимателя П-ва, который торгует золотом.

Х. подтвердил, что он отвез К.А.П., К-на, К. и М. к дому Б. и остался ждать их в машине. Когда указанные лица вернулись, понял, что совершена кража, позднее видел изделия из золота.

Потерпевшая Б. дала подробные показания об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения, опознала Х. и М., последний был вооружен ножом, свалил ее, связал руки. Потерпевшей набросили на голову юбку, требовали указать, где хранятся деньги, золотые изделия. Нападавшие отобрали кольца, перстень, серьги, похитили деньги, забрали ценности матери и П-ва.

Из показаний потерпевшей С.Е. следует, что об обстоятельствах разбойного нападения ей стало известно со слов дочери - Б. Нападавших было трое, один был вооружен ножом, были похищены деньги и золото, принадлежащие С. и П. С.Е. показала, что в этот же день к П-ву приехали Х. и К-на занять денег, но П-в денег не дал.

П-в показал, что К-н знал о наличии у него значительного количества золотых изделий, покупал их у П-ва целях реализации, но у К-на ничего не получилось, золото он возвратил. 09.11.2003 к нему приходили Котенев и К-на занять денег, но П-в им отказал. Об обстоятельствах разбойного нападения, хищения денег и золота П-ву стало известно со слов Б. Золотые изделия хранились в целлофановом пакете за пианино.

Потерпевшими поддержаны гражданские иски.

Вина К. в разбойном нападении на П. и Т. подтверждена Х. (К.А.), который в суде показал об обстоятельствах совершения указанного преступления, в котором принимали участие К., М. и К.А.П. Х. и К.А.П. связали Т. в гараже, куда заходил К., требовал ключ от сейфа, нанес удар обухом топора.

Потерпевшая П. дала показания об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения. Один из преступников схватил ее за волосы, на нем была маска с прорезями для глаз. Потерпевшую свалили, наносили удары палкой. Второй мужчина был вооружен пистолетом, у нее требовали деньги, потерпевшая теряла сознание. Т. занесли в дом на одеяле, потерпевшая полагала, что он убит. Нападавшие похитили деньги, золотые изделия.

В судебном заседании Т. дал аналогичные показания, подтвердив, что один из нападавших был вооружен пистолетом с глушителем. Потерпевшего затащили в гараж, связали, надели на голову мешковину, требовали деньги, избивали, в том числе топором, на одеяле затащили в дом.

Из дома были похищены деньги в сумме 12000 рублей, золотые изделия.

Потерпевшими заявлены и поддержаны гражданские иски.

В результате нападения П. были причинены множественные кровоподтеки, раны различных частей тела и конечностей, переломы костей носа, 2-го ребра слева, ушиб головного мозга - вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшему Т. были причинены три раны на голове, сотрясение головного мозга, гематомы на спине, ушиб грудной клетки.

Свидетели Р. и Г. показали, что об обстоятельствах разбойного нападения им стало известно со слов потерпевших.

Свидетель З. показал, что, со слов П. и Т., ему известно о совершенном на них разбойном нападении, в ходе которого были похищены деньги, золотые изделия.

В ходе расследования К. по фотографиям опознал Х. (К.А.) М. и К.А.П., в соучастии с которыми было совершено разбойное нападение на П. и Т.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что следы взлома на сейфе из дома П. оставлены предметом, сходным по своим характеристикам с топором, изъятым из автомобиля ВАЗ, принадлежащего Х.

По факту разбойного нападения на В-ных и убийства В.Е. вина К. подтверждается Х. (К.А.) и К.А.П., которые в суде дали показания об обстоятельствах совершения данного преступления пояснив, что из дома были похищены деньги, золотые изделия, спиртные напитки. Из показаний Х. следует, что М., кроме того, пытал утюгом потерпевшую В.

Потерпевшая В.А. в суде дала подробные показания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения.

Ее свалили на пол двое мужчин, набросили платок, ударили головой об пол.

У нападавших были рации, потерпевшая поняла, что в доме были и другие соучастники преступления.

Потерпевшую избивали, требовали деньги, она слышала сильные крики мужа, которые затем затихли, перед этим один из преступников взял утюг.

После этого преступники поставили раскаленный утюг ей на спину, требовали деньги, поставили раскаленный утюг на живот.

Не выдержав пыток, она сообщила где находились доллары и марки.

Всего из дома было похищено российских денег, золотых изделий, спиртных напитков на общую сумму 114690 руб., 10000 долларов США, 1000 немецких марок. Возвращена только часть похищенного, поддержан гражданский иск.

Из показаний свидетелей Г. следует, что о совершенном нападении им стало известно со слов В.А. Преступники были в масках, с рациями, В.Е. был убит, похищены деньги, золотые изделия, иностранная валюта.

Свидетель Д. подтвердил, что после того, как он узнал об убийстве В.Е. и задержании К-на, вспомнил, что последний обращался к нему в середине ноября 2003 год с просьбой познакомить его с потерпевшим.

Свидетели Ч. и Л. на дали показания, из которых следует, что за неделю до нападения на В-ных по селу Алгасово разъезжал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, в салоне которого находились трое мужчин.

Из показаний Г. следует, что к ним в гости в ноябре 2003 года приезжали К.А.П. и Х. на автомашине ВАЗ-2106, другие мужчины на автомобиле "Ауди", среди которых был и М.

Установлено, что смерть В.Е. наступила от множественных переломов ребер, ушиба легких, левой почки, множественных ожогов 3 степени, приведших к травматическому шоку.

Кроме того, потерпевшему причинены ушибленные раны головы и лица, множественные кровоподтеки лица, колотые раны в области грудной клетки.

Потерпевшей В.А. были причинены множественные кровоподтеки лица, поясничной области, ссадина на левой голени, термические ожоги 2 - 3 степени, что сопровождалось особой болью.

Ожоговые повреждения, причиненные потерпевшим В-ным могли возникнуть от раскаленного утюга, который был представлен на экспертизу.

На квартире Ф. - родственницы Х.Р. был изъят пакет, оставленный Х. (К.А.) и К-ным, в котором находились револьвер системы "Наган" с глушителем, 11 патронов, кастет, две вязаные шапочки, одна из которых с прорезями для глаз.

Свидетель Х.Р. подтвердил, что он видел у Х. (К.А.) и К-на золотые изделия. Они оставляли пакет, в котором работниками милиции был обнаружен револьвер с глушителем, кастет, патроны, шапочки с прорезями для глаз.

Из показаний Х.Т. следует, что у ее мужа - Х. (К.А.) имелся автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Ей известно о задержании мужа совместно с К.А.П. и Клюшиным, изъятых у них денег и золотых изделий, оружия.

Из протокола выемки и показаний свидетеля Х.Т. следует, что у последней на квартире была изъята золотая цепочка, подаренная свидетелю Х.

Эта цепочка была опознана В.А., как похищенная при нападении.

В ходе обыска на квартире Х.Т. при задержании Х. (К.А), К.А.П. и К-на у последних были изъяты деньги и золотые изделия, часы.

Ювелирные изделия и часы были опознаны Глагозиным и В.А. как похищенные из дома последней при нападении.

Ф. подтвердила, что Х. и К-н оставляли у нее на хранение пакет, в котором работники милиции обнаружили револьвер с глушителем и патронами, кастет, две шапочки, одна из которых была с прорезями для глаз. Аналогичные показания даны свидетелем Ф.

На двух ножах, на камуфлированных брюках, изъятых при задержании Х. (К.А.), К.А.П. и К-на обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет В.Е.

На камуфлированных брюках Х. (К.А.) обнаружена кровь, которая может происходит от В.А.

На окурке сигареты, обнаруженном вблизи заброшенного дома по ул. Галландия в с. Алгасово обнаружена слюна, происхождение которой не исключается за счет К.А.П. и М.

На окурках сигарет, изъятых на квартире Х.Т., в салоне автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего Х. (К.А.) обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от последнего, М., К-на, К.А.П. и К.

На раме окна кухни дома В-ных обнаружены хлопковые волокна черного цвета, сходные по своим характеристикам с волокнами, изъятыми с покрывала, подушки, чехлов из салона автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей Х. (К.А.).

Следы орудия взлома на входной двери дома В-ных оставлены предметом, подобным топору, изъятому из автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей Х. (К.А.).

След орудия взлома на раме окна кухни дома В-ных оставлен предметом, подобным отвертке, являющейся составной частью ножа изъятого при задержании Х. (К.А.), К-на, К.А.П.

Из заключений трасологических экспертиз следует, что узлы на шторе, проводе и чулках, изъятых с места нападения на В-ных, узлы на проводе и отрезках шнура, изъятых по месту жительства П. и Т. завязаны одним и тем же простым и сходным способом.

Вина К. подтверждена протоколами проверки показаний на месте преступления, в ходе которых Х. (К.А.), К.А.П. и К-ин дали подробные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевших В-ных.

При осмотре места происшествия - дома <...>, где проживают В-ны, был изъят пистолет, признанный короткоствольным огнестрельным оружием калибра 5,45 x 18 мм, который был переделан из газового пистолета модели ИЖ-78, калибра 7,6 мм путем замены ствола.

Три патрона, извлеченные из магазина данного пистолета, являются боеприпасами к самозарядным малогабаритным пистолетом калибра 5,45 x 18 мм.

Две пули, изъятые в доме В-ных, являются частями патронов "Браунинг" калибра 6,35 мм.

Револьвер системы "Наган", изъятый у Х.Р. является нарезным огнестрельным оружием, оснащен прибором для бесшумно-беспламенной стрельбы.

Из показаний Р. следует, что он по просьбе Кузнецова изготавливал чертежи барабана для револьвера системы "Наган".

Свидетель Коршунов А. подтвердил, что по заказу Р. он изготовил барабан к револьверу, это подтвердил и Р.

Свидетель А. показал, что от К-на ему известно, что тот купил рации и газовый пистолет с кобурой, интересовался патронами, со слов К-на узнал, что у них в гараже лежит пакет с пистолетом, граната, два запала. Летом 2004 года А выдал пакет с оружием работникам УФСБ.

Аналогичные показания даны свидетелем А.

Пистолет конструкции К. (Т.К.) калибра 6,35 мм и граната Ф-1 с двумя взрывателями, изъятые у А., признаны соответственно огнестрельным оружием и взрывным устройством.

Огнестрельное оружие, указанное выше, признано пригодным для стрельбы.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что следы перчаток, изъятых в квартире Б. имеют фрагменты сходных рельефных рисунков с рисунками на перчатках, изъятых из сумки Х. (К.А.).

Свидетель Ч.Д. показал, что в начале ноября 2003 года К-ин А. брал у него куртку черного цвета с красными вставками, предупредив, чтобы свидетель об этом никому не говорил, показывал пистолет.

Указанная куртка была опознана Б. Потерпевшая подтвердила, что такая куртка была на одном из нападавших.

Потерпевшей Б. в ходе нападения были причинены ссадины, кровоподтеки и царапины на верхних и нижних конечностях.

Психическое состояние осужденного К. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом К. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы К. в ходе расследования проводились с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Показаниям Ч.Д. суд дал надлежащую оценку. В судебном заседании Ч.Д., изменив свои показания, не привел в связи с этим каких-либо убедительных аргументов.

Вопрос о причастности братьев З-вых к совершению разбойного нападения на П. и Т. в ходе расследования и в суде проверялся, такой причастности установлено не было.

В судебном заседании П. подтвердила, что З-вы к разбойному нападению на них отношения не имеют.

Противоречий в показаниях свидетелей Ч., ставящих под сомнение выводы о виновности К. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены и проанализированы доказательства по всем эпизодам преступной деятельности К.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в начале 2002 года создали в целях нападений на граждан устойчивую вооруженную группу (банду), в которую позднее вошли лица, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство и К.

Указанная группа, в состав которой входил К., в 2003 году совершила ряд разбойных нападений на граждан: на Б., на П. и Т., на супругов В-ных. В ходе последнего разбойного нападения потерпевший В.Е. был убит.

В целях вооружения банды и осуществления преступной деятельности указанными лицами были приобретены револьвер системы "Наган" с прибором бесшумно-беспламенной стрельбы, пистолет ИЖ-78 калибра 7,6 мм, боеприпасы к ним, другое оружие и взрывные устройства.

Указанное оружие членами банды неоднократно применялось в ходе разбойных нападений, хранилось, передавалось и перевозилось в процессе преступной деятельности указанной группы.

В ходе расследования (т. 14 л.д. 40 - 49) К. давал последовательные показания о своей осведомленности о приобретении членами банды огнестрельного оружия, о том, что видел огнестрельное оружие у Х. (К.А.), К.А.П., М., которое использовалось и в ходе разбойных нападений.

Из показаний Х., К.А.П. также следует, что банда имела на вооружении огнестрельное оружие.

О вооруженности банды огнестрельным оружием следует вывод и из свидетельских показаний, протоколов выемки оружия, заключений экспертиз, из показаний потерпевших.

Суд установил, что совершение разбойных нападений планировалось, распределялись роли, использовались маски, ножи, рации, огнестрельное оружие, действия членов банды в ходе разбойных нападений были согласованными и целенаправленными, охватывались единым умыслом.

Похищенное имущество и деньги делились между членами банды.

Указанная вооруженная группа обладала достаточной устойчивостью и стабильностью состава, совершала неоднократные разбойные нападения в течение продолжительного периода времени.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что вооруженная группа, в которую входил К., обладала всеми признаками банды.

Доводы в жалобах о том, что К. "не осознавал" своего участия в банде, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает необоснованными доводы в жалобах о том, что К. не может нести уголовную ответственность по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Опровергаются материалами дела утверждения в жалобах "о непричастности" К. к убийству потерпевшего В.Е.

Из материалов дела следует и установлено судом, что разбойное нападение на В-ных и убийство В.Е. совершено в составе банды.

Преступление было заранее спланировано, распределены роли, использовались маски, рации. К. был вооружен ножом, остальные соучастники преступления - огнестрельным оружием.

К. не отрицал, что он принимал участие в связывании потерпевших.

В ходе расследования он признал, что кто-то из сообщников предложил "погладить" утюгом потерпевшего, видел утюг в руках М.

Из анализа обстоятельств указанного преступления, из показаний потерпевшей В.А. следует, что преступники действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом.

Когда пытали мужа утюгом, он сильно кричал, а затем затих. Кричала и сама В.А. в процессе, когда ей прижигали тело раскаленным утюгом.

Доводы К. о том, что он не был осведомлен о действиях соучастников и не слышал криков потерпевших, являются несостоятельными.

По смыслу ч. 5 ст. 35 УК РФ все участники организованной группы признаются исполнителями и несут уголовную ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Действия К. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о совершении убийства, сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений, как излишнее.

Подлежит исключению из приговора указание о совершении К. преступлений совместно с Х. (К.А.), К-ным, М., К.А.П., поскольку уголовное дело в отношении указанных лиц было выделено в отдельное производство, приговор в отношении указанных лиц не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым указать, что изложенные выше преступления К. совершены совместно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

Подлежит исключению из приговора указание о совершении К. преступления, связанного с незаконным оборотом взрывных устройств, поскольку доказательств этого в приговоре не представлено.

В связи с изменением приговора, наказание К. подлежит снижению, Судебная коллегия учитывает положительные характеристики, наличие у К. малолетнего ребенка.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 18 августа 2006 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ за совершение убийства, сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений.

Исключить из приговора указание о совершении К. бандитизма, разбойных нападений, убийства потерпевшего В., преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов совместно с Х. (К.А.), К-ным, М., К.А.П., о совершении К. преступления, связанного с незаконным оборотом взрывных устройств.

Наказание К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ снизить до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию К. назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Аникина В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.В.СЕМЕНОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ