ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года

 

Дело N 89-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2006 года кассационную жалобу адвоката Руснакова П.В. на приговор Тюменского областного суда от 13 июня 2006 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы по:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 (девять) лет, без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 12 (двенадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Л. признан виновным в разбойном нападении на Г., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном причинении смерти этой же потерпевшей - Г., 1984 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 27 июля 2004 года в г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Руснаков П.В. просит приговор в отношении осужденного Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в судебном заседании нарушен принцип состоятельности сторон, выразившееся в том, что потерпевшая оказывала давление на присяжных заседателей, высказывая в своих выступлениях и в прениях оскорбления в адрес Л., говорила, что все равно он скоро будет на свободе, что повлияло на объективность при вынесении вердикта, а председательствующая судья не останавливала потерпевшую и не делала ей замечания. Кроме того, в судебном заседании без каких-либо оснований были оглашены показания свидетелей обвинения. Также указывает, что приговор является несправедливым в связи с назначением слишком сурового наказания. Полагает, что с учетом явки с повинной, признания присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами, следовало применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание Л. ниже низшего предела.

В возражениях государственный обвинитель Артюхов О.В. указывает, что доводы кассационной жалобы адвоката Руснакова П.В. являются несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что нарушений процессуальных норм не допущено, вина осужденного в содеянном установлена вердиктом присяжных заседателей на тщательно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что Л. обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшей Г., сопряженное с разбоем.

Доводы кассационной жалобы адвоката Руснакова П.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем приговор подлежит отмене, являются несостоятельными

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне также допущено не было.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный надлежащим образом был обеспечен защитником.

В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному в полном объеме судом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности его в исходе дела, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства об отводе председательствующего в судебном заседании заявлялись, но поскольку никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось, эти ходатайства об отводе председательствующего обоснованно были отклонены, а после обоснованного отклонения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы никаких новых доводов, которые могли бы послужить основанием для отвода председательствующего, не выдвигалось.

После выступления председательствующего также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Утверждения адвокатом Руснаковым П.В. в жалобе о том, что явку с повинной на предварительном следствии Ш. написал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, также показания в ходе допроса от 22 октября 2004 года даны им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом, как и предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом, в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости, что опровергает доводы жалоб о том, что при этом председательствующий проявил заинтересованность в исходе дела и оказал влияние на присяжных заседателей.

Утверждения в жалобе о том, что в присутствии присяжных заседателей необоснованно оглашались показания ряда свидетелей, хотя причина их неявки в суд документально не подтверждена, также о том, что потерпевшая Г. оказывала влияние на присяжных заседателей, а председательствующая не делала ей замечания и не напоминала им о том, что следует не принимать во внимание при вынесении вердикта те или иные высказывания потерпевшей, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что заявленные ходатайства со стороны осужденного и его защитника о признании доказательств по делу недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания, и в судебном заседании исследовались только полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства, а допущенные недозволенные вопросы, высказывания или ссылки на недопустимые доказательства председательствующим обоснованно снимались или отклонялись, и председательствующий обоснованно указывал присяжным заседателям, что не следует принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Данные о личности Л., исследование которых в суде присяжных запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в своих показаниях потерпевшая Г.Н. не упоминала. Выступая в прениях, Г.Н. на недопустимые доказательства не ссылалась, поэтому оснований прервать ее выступление, как предусмотрено ч. 3 ст. 336 УПК РФ, у суда не возникло.

Утверждения в жалобах об одностороннем исследовании доказательств, также о предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснены и адвокатом он был обеспечен своевременно.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей Т., Ц., Ф., С. без предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, исключающие их явку в суд, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, стороной обвинения были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, хотя вышеназванные свидетели проживают в г. Миассе Челябинской области, который находится в 650 км от г. Тюмени. Копия договора на оказание транспортных услуг, платежные документы и рапорт оперуполномоченного с указанием причин, препятствующих доставке поименованных свидетелей в судебное заседание, были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения. С учетом отдаленности местонахождения свидетелей, принятия всех возможных мер, направленных на их доставку, судом признано чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими их явке в суд, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является основанием для оглашения ранее данных ими показаний по ходатайству стороны обвинения.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и его защитника о предвзятом отношении председательствующего судьи или о его заинтересованности к делу.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

При этом, все вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Никаких нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы адвоката Руснакова П.В. о необоснованности приговора.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям осужденного Л. дана судом правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Мера наказания назначена Л. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно им содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе его явки с повинной, также вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что он заслуживает снисхождения, с применением положений ст. ст. 62 и 65 УК РФ.

При этом судом обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами данные о личности Л. и его явка с повинной, поскольку это учтено вердиктом коллегии присяжных заседателей о признании Л. заслуживающим снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 13 июня 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Руснакова П.В. - без удовлетворения.