ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года

 

Дело N 9-о06-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года кассационную жалобу Ш. на постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2006 года, которым

Ш., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, а срок содержания под стражей продлен до 9 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. органами следствия обвиняется в разбойном нападении на Ф. и С. с целью завладения чужим имуществом, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном убийстве Ф. и С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

18 августа 2006 года в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ш.

Суд ходатайство государственного обвинителя удовлетворил. Меру пресечения Ш. оставил без изменения, а срок содержания Ш. под стражей продлил до 9 февраля 2007 года.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене постановления Нижегородского областного суда о продлении срока содержания под стражей и избрания ему другой, более мягкой меры пресечения. Он ссылается на то, что под стражей находится необоснованно, поскольку преступлений, в которых обвиняется, не совершал. Он имеет место работы, постоянную регистрацию, детей и внуков, место жительства. Кроме того, страдает заболеваниями сердца. Считает, что суд, продлив срок содержания его под стражей, принял несправедливое решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, Судебная коллегия находит постановление Нижегородского областного суда от 18 августа 2006 года законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что Ш. пытался оказать давление на К. с целью изменения им показаний.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения Ш. и продлил ему срок содержания под стражей на 6 месяцев, как это предусмотрено ст. 255 ч. 2 УПК РФ.

Доводы Ш. в кассационной жалобе о том, что он имеет постоянное место работы, место жительства, детей и внуков, нуждается в лечении по поводу заболеваний сердца, ранее при продлении срока содержания под стражей рассматривались судом, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных выше, не признал их достаточным основанием для изменения ему меры пресечения. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Ш. и в настоящее время, поскольку обстоятельства, в силу которых ему избрана мера пресечения - содержание под стражей, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление о назначении судебного заседания суда присяжных по итогам предварительного слушания в части оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей Ш. от 18 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.ХИНКИН