ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 года

 

Дело N 44-о06-120

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Пермского областного суда от 24 августа 2006 года, которым

Г. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Г. в пользу О.Л. в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

По приговору суда Г. признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на О. и О.А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением топора, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинение смерти О., 1925 года рождения, и О.А., 1923 года рождения, заведомо для него, в силу престарелого возраста, находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 21 апреля 2006 года в селе Завод Кын Лысьвенского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Г. отрицает умысел на совершение преступлений. Утверждает, что зашел в дом к О-вым, чтобы занять деньги. О. встретил его с молотком в руке. Он, Г., с целью обороны взял, стоявший в углу, топор, принадлежащий О-вым. Дальнейшие события помнит смутно, так как потерял над собой контроль. Указывает на свое несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, на свое семейное положение, как смягчающее наказание обстоятельство. Просит снизить ему срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями самого Г. в судебном заседании. Показаниями потерпевшей О.Л., свидетелей В., К.Н., К.А. и К.М. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение преступлений, что он не приносил с собой в дом потерпевших топор, что он защищался от потерпевшего О. В процессе предварительного расследования и в судебном заседании он таких доводов не приводил.

Из показаний Г. в судебном заседании следует, что с целью взять у престарелых О-вых деньги, он в ночное время, со своим топором пришел к дому потерпевших. Взломав в дверь, проник в дом. Зарубил топором престарелых О-вых, нашел деньги и ушел.

Эти показания осужденного объективно подтверждены приведенными доказательствами, и свидетельствуют об умысле на совершение преступлений, о невозможности в той ситуации провоцирующего поведения потерпевших.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Г. психическими заболеваниями не страдает, у него имеется алкогольная зависимость. Он совершил противоправные действия, осознавая их фактический характер и общественную опасность. Комиссия экспертов располагала документами об обследования Г. врачами психиатрами в 2004 году. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не было.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.