ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 г. N КАС06-410

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                     Хомчика В.В.,

    С участием прокурора                             Власовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2006 г. гражданское дело по заявлению Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Х. на решение Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Х. с января 2004 г. работала в должности мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области.

Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 31 марта 2006 г. ее полномочия мирового судьи досрочно прекращены по пункту 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи.

Не согласившись с таким решением Х. оспорила его в Верховном Суде РФ, сославшись на необоснованное и незаконное прекращение полномочий судьи.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушением норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая заявительнице в удовлетворении требования об отмене решения ККС Челябинской области, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о совершении Х. дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Так, при рассмотрении административных материалов мировым судьей Х. допускались грубые нарушения требований закона. В частности, постановлением мирового судьи Х. от 8 апреля 2005 г. по административному делу N 3-137/2005 г. гражданин Х.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, а затем, через некоторое время судья Х., не направляя водительское удостоверение в ГИБДД, выдала его Х.В.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из материалов уголовного дела (возбужденного 2 сентября 2005 г. в отношении начальника ГИБДД Кунашакского УВД Ш., который за возмездно выдавал гражданам, лишенным в судебном порядке права управления транспортным средством, водительские удостоверения, изъятые за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения).

При расследовании этого уголовного дела установлены случаи, когда мировые судьи Х. и Х.Р. незаконно возвращали водительские удостоверения.

То обстоятельство, что именно Х. незаконно, в период, когда Х.В. был лишен права управления транспортным средством, выдала ему водительское удостоверение, подтвердил сам Х.В., допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля, а также его жена - Х.Д.

В кассационной жалобе заявительницы ссылается на то, что впоследствии Х.В. сменил показания и стал отрицать передачу ему водительского удостоверения именно судьей Х. Однако суд первой инстанции дал оценку объяснениям Х.В., которая соответствует действительности, поскольку установлено, что после дачи Х.В. в качестве свидетеля первых объяснений с ним встречалась Х. по своей инициативе и имела с ним соответствующую беседу.

Кроме того, довод Х. о том, что водительское удостоверение Х.В. она не передавала, опровергнуто объяснениями инспектора ГИБДД В., которая заявила, что у мирового судьи она не получала это удостоверение и в документах по передаче водительского удостоверения в ГИБДД не ее подпись. В рассматриваемый период она (В.) находилась на учебе (не работала).

При таком положении довод в кассационной жалобе о том, что вывод суда о передаче водительского удостоверения Х.В. именно заявительницей якобы не подтверждены доказательствами, нельзя признать обоснованным.

Верховный Суд РФ, оставляя без изменения решение ККС Челябинской области, признал также установленным, что Х. ненадлежаще исполняла свои обязанности мирового судьи в период нахождения у нее в производстве административного дела в отношении Ю. Х. имела возможность в период нахождения (в течение месяца) у нее в производстве данного дела рассмотреть его, однако должных мер для этого не предприняла, в связи с уходом в отпуске передала дело мировому судье участка N 2 Х.Р. без наличия соответствующего постановления председателя районного суда. Впоследствии производство по делу в отношении Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в Верховном Суде РФ было установлено совершение Х. поступка, умаляющего авторитет судебной власти, достоинство судьи, решение о досрочном прекращении полномочии мирового судьи в качестве меры дисциплинарного взыскания суд обоснованно признал законным.

Такой вывод суда соответствует положениям Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодексу судейской этики.

При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, в связи с чем, Кассационная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильности определения судом юридически значимых обстоятельств и о неправильной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г. оставить без изменения, и кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.В.ХОМЧИК