ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 года

 

Дело N 64-о06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Самохи А.В. и кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Сахалинского областного суда от 29 мая 2006 года, по которому

Н., <...>, ранее судимый 4 апреля 2003 года Охинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы, 15 декабря 2005 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 206 УК РФ к наказанию - семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправдан Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., не поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Н. совершил захват и удержание лица в качестве заложника, в целях понуждения государства и гражданина совершить какое-либо действие как условия освобождения заложника, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Н. совершил преступление в г. Охе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 февраля 2006 года.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора на основании ст. ст. 380, 379 УПК РФ в части оправдания Н. по ст. 318 ч. 2 УК РФ (ввиду несоответствия выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела) и в связи с несправедливостью назначенного наказания.

По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел выводы судебно-медицинской экспертизы, которые свидетельствуют о маловероятности того, что Л. получил телесные повреждения в результате неосторожных действий Н.

Данные обстоятельства как и показания свидетеля К., по мнению гособвинителя свидетельствуют об умысле Н. на причинение телесного повреждения, т.е. на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Суд не в полной мере учел данные о личности Н., характер и степень общественной опасности содеянного и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит о смягчении наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о доказанности вины Н. в захвате и удержании заложника при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.

Юридическая оценка действий Н. в этой части является правильной.

Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду необоснованного оправдания Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает умышленные действия виновного.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Н. умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям Охинского городского прокурора, нанес ему два удара кухонным ножом в руку, причинив телесные повреждения в виде резаных ран дистальной фаланги второго пальца и ладонной поверхности правой кисти, в материалах дела не имеется.

При этом судом в приговоре проанализированы все доказательства, приведенные стороной обвинения: показания потерпевшего, свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что лишь после задержания Н. он заметил, что из правой руки течет кровь. Он не обратил внимания, в какой момент получил это ранение.

Показывал он и о том, что держал Н. за руку, в которой тот держал нож и в тот момент, когда они падали по лестничному маршу.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что потерпевший Л. не изобличает Н. в умышленных действиях, направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания свидетеля К., на которые ссылается в представлении государственный обвинитель, также не свидетельствуют именно об умысле Н. на применение насилия опасного для жизни и здоровья, о чем правильно указано в приговоре, поскольку свидетель К. указал, что в тот момент, когда Л. держался своей рукой за лезвие ножа, находящегося в руке Н., Н. не направлял нож в сторону Л., а тянул свою руку с ножом в ту сторону, где находилась девочка.

Суд обоснованно признал, что потерпевший Л., свидетель К. и свидетель Власов не видели, кто и как причинил ранение Л., а также не видели, что Н. наносил удары ножом по руке Л.

Ссылка на выводы судебно-медицинской экспертизы, которая оценивается в совокупности с иными доказательствами, не может быть признана основанием, ставящим под сомнение вывод суда о том, что приведенные доказательства виновности Н. не позволяют установить в действиях Н. прямого умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Л., а потому суд обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению.

Наказание, назначенное Н., соответствует требованиям закона.

Судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, данные о личности Н., конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 206 УК РФ не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, оснований для его смягчения, о чем просит Н. Судебная коллегия также не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

В.П.БОРОВИКОВ