ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 года

 

Дело N 11-Д06-125

 

(извлечение)

 

По приговору мирового судьи участка N 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 8 ноября 2005 г. Щ. осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ (по эпизоду от 6 сентября 2004 г.) к штрафу в размере 2500 руб., по ч. 1 ст. 129 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2005 г.) - к штрафу в размере 2500 руб., по ч. 1 ст. 129 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2005 г.) - к штрафу в размере 2500 руб., по ч. 1 ст. 129 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2005 г.) - к штрафу в размере 2500 руб.; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 тыс. рублей.

Высокогорский районный суд Республики Татарстан своим постановлением, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан кассационным определением приговор оставили без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан судебные решения оставил без изменения.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Щ. от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 8 ноября 2005 г., постановлено освободить.

В надзорной жалобе осужденная Щ. просила отменить состоявшиеся судебные решения, считая, что ее осудили за клевету необоснованно, факт клеветы не установлен, ее дом дважды поджигали, дважды ее признавали потерпевшей, она давала показания о причастности к поджогу К., которая ей угрожала.

В возражении на надзорную жалобу адвокат в защиту интересов К. заявлял, что Щ., имеющая высшее образование, многие годы работавшая руководителем предприятия, не могла добросовестно заблуждаться по поводу содержания своих высказываний и заявлений, полагал, что она осуждена обоснованно, и просил оставить ее надзорную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 ноября 2006 г. надзорную жалобу осужденной Щ. удовлетворила, указав следующее.

Согласно приговору Щ. признана виновной в распространении сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2004 г. Щ. в Высокогорском РОВД во время допроса в качестве потерпевшей по факту поджога ее дома, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что к данному преступлению причастна К. и ее родственники. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих высказываний не привела.

5 мая 2005 г. она же, после возобновления предварительного следствия, допрошенная в качестве потерпевшей и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что в поджоге своего дома подозревает своих соседей супругов К., так как они неоднократно угрожали ей поджогом. Со слов Щ., ее подозрения подтверждаются и тем, что К. подобным образом подожгла дом своего сотрудника по работе в банке, она об этом слышала от работников банка. Однако Щ. подтвердить свои слова ни документально, ни свидетельскими показаниями не смогла.

24 июня 2005 г. Щ. обратилась в Высокогорский РОВД с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности К. и ее родственников за попытку 24 июня 2005 г. поджечь ее дом, и вновь никаких доказательств, подтверждающих данное сообщение, не привела.

13 июля 2005 г. Щ. в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщила, что заказчиком всех поджогов является К. из-за того, что она лишилась доходов от преступных действий с векселями, которые покупала на имя родственников. Супруги К. имеют (в доме) оружие. Она сама видела, как К. взял из автомашины автомат, а К. (его родственник) открыто шел по дороге, держа в руке пистолет.

Щ. вину не признала и в судебном заседании показала, что причастность К. и ее родственников к поджогам дома подтверждается неоднократными угрозами тем, что ее оставят без жилья.

Из приговора также следует, что Щ. не смогла представить следствию доказательств преступной деятельности супругов К. и из ее утверждений подтвердился лишь факт наличия у родственника К. - К. газового пистолета, на владение которым он имеет соответствующее разрешение.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей К., свидетелей К., Л., К.

Как видно из показаний потерпевшей, приведенных в приговоре, не имея никаких доказательств ее (К.) причастности к преступной деятельности, с целью опорочить ее честь и достоинство, Щ. обращалась в различные правоохранительные и государственные органы.

Свидетель К. показал, что каких-либо угроз в адрес Щ. о поджоге их дома он не высказывал и не слышал таких высказываний со стороны своих родственников.

Аналогичные показания дали свидетели Л. и К.

В приговоре суд привел показания свидетелей Г. и оценил их критически, так как посчитал, "что таким образом они хотят свести счеты за обращения К. с сообщениями на недостатки в работе их магазина. Кроме того, Г. в своих показаниях суду также не представили реальных доказательств причастности К. к поджогам дома Щ.".

Однако из показаний свидетеля Г. следует, что он слышал, как родственник К. О. говорил Щ., что ее дом будет "гореть синим пламенем", а муж К. высказывал Щ. угрозы об уничтожении ее дома путем поджога.

Свидетель Г. показала, что неоднократно слышала со стороны К. и их родственников такие угрозы.

В приговоре приведены и показания свидетеля Щ., который пояснил, что К. угрожали им поджогом дома.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые доказательства, и бесспорно установлено лишь то, что в доме Щ. дважды был пожар.

Суд же, выслушав стороны и показания свидетелей по фактам пожаров в доме Щ., изучив протоколы следственных действий из материалов уголовных дел, находящихся в Высокогорском РОВД, пришел к выводу о том, что вина Щ. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, материалами дела доказана.

Однако суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Материалами дела не установлено, что Щ., заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Щ. состава преступления нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила надзорную жалобу осужденной Щ. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Высокогорского района Республики Татарстан, постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.